Производство № 2-1581/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000012-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило заявление представителя ФИО1 ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства, из содержания которого следует, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело № 2-8022/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 12 декабря 2022 года по данному гражданскому делу Благовещенским городским судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения. 24 августа 2023 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области направлена кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2, которая была зарегистрирована надлежащим образом. Кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции 28 августа 2023 года, однако информация о принятии жалобы к производству отсутствует. В последующем заявителю стало известно об утрате судебного производства. Восстановление утраченного судебного производства необходимо ФИО1 для осуществления его права на обжалование приятных по данному делу судебных актов. Просит суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-8022/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении утраченного судебного производства в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющие материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле. 

При этом доказательствами по делу могут являться сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке; показания свидетелей, присутствующих при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривающих дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполняющих решение суда. 

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно п. 11 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК РФ), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В силу ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. 

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела является возможность восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-8022/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из заключения по результатам служебной проверки судьи Благовещенского городского суда Данилова Е.А. от 02 февраля 2024 года следует, что 13 октября 2022 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 октября 2022 года данное исковое заявление было передано в производство судьи Благовещенского городского суда Амурской области Касымовой А.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года. 14 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 01 декабря 2022 года. 01 декабря 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря года. 12 декабря 2022 года по указанному гражданскому делу постановлено решение суда. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой, инстанции оставлено без изменения.

24 августа 2023 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на решение суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение от 26 июля 2023 года.

Сопроводительным письмом от 28 августа 2023 года гражданское дело № 2- 8022/2022 направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1865 от 28 августа года, почтовое отправление – гражданское дело № 2-8022/2022, адресованное председателю Девятого кассационного суда общей юрисдикции Хижинскому А.А., массой 1,070 передано сотруднику почтовой связи (трек-номер ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 28 августа 2023 года гражданское дело принято в отделении почтовой связи, 04 сентября 2023 года – получено адресатом.

Вместе с тем, из сообщения председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Хижинского А.А. следует, что гражданское дело № 2- 8022/2022 в суд кассационной инстанции не поступало.

В материалы дела представителем ФИО3 ФИО5 представлены: исковое заявление от 13 октября 2022 года, копия договора займа № 00856 от 28 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, копия расписки от 28 сентября 2020 года, копия договора залога № 00856/1 от 28 сентября 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия паспорта транспортного средства 27 НВ 064745, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного за № 2020-005-230313-579 30 сентября 2020 года, копия доверенности 28 АА 1102872, договор об оказании юридических услуг, заключенный 13 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО5

Представителем ФИО1 ФИО2 в суд направлены копии документов из материалов гражданского дела № 2-8022/2022, полученных им при ознакомлении с материалами данного гражданского дела путем фотосъемки, апелляционная жалоба ФИО1 от 20 марта 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, копия определения Благовещенского городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14 апреля 2023 года, копия определения Благовещенского городского суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 мая 2023 года, направленного в адрес представителя ФИО1 ФИО2, сведения об исправлении недостатков апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе от 28 июня 2023 года, судебные извещения суда апелляционной инстанции, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года (дело № 33АП-2570/23), кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 от 23 августа 2023 года, сведения о ее направлении в адреса участвующих в деле лиц (скриншоты), чек-ордер от 24 августа 2023 года.

07 февраля 2024 года в адрес суда УМВД России по Амурской области направлен ответ на судебный запрос, а именно: карточки учета транспортного средства марки Toyota Windom государственный регистрационный знак ***. 

Из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2022 года, имеющего штамп суда «копия верна», следует, что исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года в размере 160 500 рублей, неустойка за период с 29 октября 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей за каждый день просрочки. В счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Windom, 1992 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 1237272, номер кузова MCV305008637, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 500 рублей. Указанное решение в окончательной форме было изготовлено 09 января 2023 года. 

Из содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года, имеющим штамп суда «копия верна», следует, что решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Указанная информация также размещена в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО3 опубликованы. 

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет с достоверностью установить обстоятельства вынесения и содержания состоявшегося по гражданскому делу № 2-8022/2022 утраченного судебного постановления – решения Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года, что свидетельствует о возможности восстановления утраченного судебного производства. 

Исследуя вопрос о цели, для которой в настоящее время необходимо восстановление утраченного производства, судом учитывается, что восстановление утраченного судебного производства необходимо ответчику для реализации своих прав и законных интересов, а именно: права на обжалование приятых по данному делу судебных актов.

С учетом изложенного, заявление ФИО2, представителя ФИО1, о восстановлении утраченного судебного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 317 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-8022/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 

- решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 29 октября 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа №00856 от 28 сентября 2020 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Windom, 1992 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 1237272, номер кузова MCV305008637, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.