Судья Пудова Е.В. Дело № 22-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 апреля 2020 года

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., 

обвиняемой Л.,

защитника обвиняемой Л. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М., предоставившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемой Л. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой Л. продлена на 2 месяца – по 27 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области.

28 февраля 2020 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области по уголовному делу назначено предварительное слушание. 

06 марта 2020 года постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело по обвинению Л. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что в ходе предварительного расследования ее права нарушены не были, она в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, препятствий для его рассмотрения судом не имеется, обжалуемое постановление необоснованно затягивает судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Как следует из представленных материалов, постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 марта 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда мотивировано нарушением следователем требований ст.217 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела Л. 04 февраля 2020 года в период времени с 18 час. 15 мин до 19 час. 00 мин. ознакомилась с томом дела №2 в количестве 86 листов, в то время как ее защитник в этот же день, но в более ранее время - с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., ознакомлен с этим же томом дела, состоящим из 88 листов.

Кроме того, судом указано, что в томе № 1, состоящем из 248 листов, на листах 224-227 содержатся документы, направленные в адрес следователя Сусуманским районным судом и датированные 07 февраля 2020 года, ознакомление с которыми 04 февраля 2020 года невозможно. 

Также в постановлении отмечено, что единственное вынесенное в отношении Л. постановление о привлечении в качестве обвиняемой датировано 29 января 2019 года, при проведении допроса в качестве обвиняемой 29 января 2020 года, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о соблюдении требований ч. 1 ст. 172 УПК РФ при предъявлении Л. обвинения. 

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения прав Л. на стадии предварительного расследования являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что в свою очередь, исключает возможность вынесения законного решения по делу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении со ссылками на процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела. 

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела.

Как следует, из материалов уголовного дела обвиняемой и защитнику был представлен для ознакомления 1 том на 248 листах в подшитом и пронумерованном виде (т.2 л.д.87,89).

Однако фактически в данном томе на л.д.224-227 содержатся документы, датированные 07 февраля 2020 года, которые объективно не могли быть вшиты в данный том и предъявлены для ознакомления обвиняемой и защитнику 04 февраля 2020 года. 

В материалах дела не содержится каких-либо протоколов или актов о том, что после ознакомления обвиняемой и защитника с делом проводилась перешивка данного тома, для включения в него документов датированных 07 февраля 2020 года, также из материалов дела не ясно какие документы фактически находились в 1 томе на л.д.224-227 при предъявлении материалов для ознакомления 04 февраля 2020 года, при условии что общий объем данного дома составлял 248 листов, а документы от 07 февраля 2020 года не могли находиться 04 февраля 2020 года в данном томе. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют, что Л. была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей как обвиняемой по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение.

С учетом существенности допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы о том, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затянет принятие окончательного решения по уголовному делу, и приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Одновременно с решением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст.ст.109 и 255 УПК РФ.

Согласно постановлению Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 марта 2020 года срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд и соответственно истекает 27 апреля 2020 года.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Л. судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении обвиняемой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает характер предъявленного Л. обвинения, связанного с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась отрицательно, по настоящему делу объявлялась в розыск, обвиняется в совершении преступления, совершенное по мнению органов предварительного следствия 05 ноября 2019 года, то есть спустя 8 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая не работает, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, зарегистрирована в 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, в Сусуманском районе регистрации и места жительства не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Л. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. подлежит продлению на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Л. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Л., 

<

дата> года рождения, на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2020 года включительно. 

Судья Магаданского 

областного суда ФИО1