ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 22 сентября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей на основании распоряжения прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 238 от 01 августа 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 18 июня 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней (судимость на момент совершения 07 ноября 2015 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 02 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2015 года в вечернее время после 20 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение кур из стайки Потерпевший № 1 Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ограды дома Потерпевший № 1, где открыв задвижку на входной двери, незаконно проник в помещение стайки, расположенной по территории усадьбы дома Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший № 1, тайно похитил две курицы стоимостью 400 рублей каждая. Всего своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб в сумме 800 рублей. С похищенными курицами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

05 марта 2017 года около 15 часов ФИО1 колол дрова за оградой дома Потерпевший № 2., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из дома Потерпевший № 2., когда последняя покинула его. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, 05 марта 2017 года около 15 часов, прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший № 2. по адресу: 

<

адрес>, где с помощью отвертки открутил металлическую накладку на входной двери и незаконно проник в дом Потерпевший № 2., откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший № 2. и желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащие ей мужские брюки стоимостью 900 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 2. ущерб в сумме 900 рублей, являющийся для неё существенным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший № 1., Потерпевший № 2., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший № 1 (т.1 л.д.201) и потерпевшая Потерпевший № 2 (т.1 л.д.200) указали о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Государственный обвинитель Коршунова О.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласна. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что согласно представленных в материалах дела сведений ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления судимость по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящего к категории тяжких преступлений, не была погашена. 

К смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 было совершено в период испытательного срока, установленного ему приговором Тасеевского районного суда от 28 июля 2015 года. В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и в случае отмены условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом судом также установлено, что постановлением Тасеевского районного суда от 03 марта 2016 года условное осуждение ФИО1 по приговору Тасеевского районного суда от 28 июля 2015 года было отменено, и ФИО1 был направлен в места лишения свободы, откуда был освобожден 02 сентября 2016 года по отбытии срока наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для рассмотрения при постановлении настоящего приговора вопроса об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Тасеевского районного суда от 28 июля 2015 года. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. 

К смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом также не установлено. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 года. 

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Потерпевший № 2., - оставить за ней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-55/2017 года.