66MS0121-01-2025-002318-44 дело № 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 07 ноября 2025 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – и.о. инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района, Морис Е.В. от 11 сентября 2025 г. по делу № 5-315/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 за совершение административного правонарушения назначен административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемого постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без внимания его серьезные заболевания, в связи с которыми им осуществляется прием лекарств. Указывает, что 21 июля 2025 г. принял лекарства, управляя автомобилем, ввиду плохого самочувствия совершил съезд с проезжей части. Обнаружение в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя обусловлено употреблением лекарственного препарата. Приводит доводы о том, что мировым судьей не получена, не проверена видеозапись из патрульного автомобиля, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а при назначении административных наказаний не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его преклонный возраст, финансовое положение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не признал вину в совершении административного правонарушения и отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения 21 июля 2025 г. он пояснил, что 20 июля 2025 г. на празднике с родственниками употребил 0,5 л коньяка. При этом он постоянно употребляет лекарство, содержащее этиловый спирт, в форме капель, употребил 30 мл данного лекарства до управления автомобилем в 12:00 21 июля 2025 г., он не чувствовал себя в состоянии опьянения. В этот же день, примерно в 18:25, он управлял автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № .... в результате действий другого водителя совершил съезд с проезжей части. После этого ему стало плохо, он снова выпил данное лекарство. В дальнейшем, он пытался переместить свой автомобиль на проезжую часть, в этот момент прибыли полицейские. После этого полицейские при понятых отстранили его от управления транспортным средством, с использованием прибора провели его освидетельствование. Он согласился с результатом освидетельствования. Он пояснил, что проживает один, получает пенсию в размере 25 000 рублей, получает финансовую помощь от внука и дочери, имеет хронические заболевания, проходит обследования в больнице г. Нижнего Тагила 3 раза в год, ежегодно проходит обследование в больнице г. Екатеринбурга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ФИО1 пояснил, что 21 июля 2025 г. находился на службе в составе автопатруля на автомашине, где ведется видеонаблюдение, по сообщению дежурной части прибыл на перекресток улиц Энгельса и Районной, где в кювете находился автомобиль «Toyota RAV 4». У автомобиля на земле был обнаружен водитель ФИО2, которому вызвали скорую медицинскую помощь. В служебном автомобиле у ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказался от госпитализации в больницу, в дальнейшем, после разъяснения процессуальных прав, при понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2025 г., в 18:25, у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № .... в состоянии опьянения 

21 июля 2025 г. по факту выявленного нарушения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л д. 4).

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждают: показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события административного правонарушения, указание ФИО2 на согласие с нарушением (л.д. 4); рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, указавшего, что 21 июля 2025 г., в 18:25, по 

<

адрес>, в г. Верхней Салде был обнаружен водитель ФИО2, который на автомобиле «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № .... допустил съезд с проезжей части; у ФИО2 выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено его состояние опьянения (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, в соответствии с которыми 21 июля 2025 г. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> данный полицейский в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (выявлением признака опьянения – запаха алкоголя изо рта) водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № .... в 18:30; с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № .... (поверка которого проведена 30 октября 2024 г.) провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого в 18:49 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,599 мг/л), с чем последний согласился (л.д. 5, 6, 7, 12-13), видеозапись из служебного автомобиля, исследованная в судебном заседании, подтверждающая сведения, отраженные в рапорте, протоколе, акте, составленных полицейским (л.д. 51), карточка учета операций с водительским удостоверением (л.д. 9), карточка учета транспортного средства (л.д. 10), справка о не привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно дал юридическую оценку его действиям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью приведенных доказательств. В связи с этим, подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем. 

Указание ФИО2 в жалобе на принятие лекарственных препаратов основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Неполучение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи из автомобиля полицейских, которая, исходя из ее содержания, является дополнительным доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует о невыполнении задач производства по делам об административных правонарушениях, приведенных в ст. 24.1 КоАП РФ. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не допущено нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, приведенными в ст. 28.2 КоАП РФ. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, не имеется, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющееся в деле объяснение ФИО2 (л.д. 26) является недопустимым доказательством, поскольку получено без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, мировым судьей данное объяснение обоснованно не учтено в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и к переоценке сделанных им выводов, при этом правовых оснований для такой переоценки не выявлено, а несогласие автора жалобы с принятым мировым судьей решением таковым не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административные наказания назначены ФИО2 за совершение административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

По делу обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены: признание ФИО2 вины, его состояние здоровья.

Учитывая приведенные требования закона, вопреки доводам жалобы, не имелось и не имеется оснований для признания преклонного возраста и финансового положения ФИО2 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

По делу обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение ФИО2 однородного административного правонарушения повторно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе его права на защиту, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же судебного района от 11 сентября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков