ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 20 февраля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Колесникова С.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1–7/2024 в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО9 совместно со своим знакомым ФИО1 находились в помещении бани, расположенной на приусадебном участке дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, приспособленным последними к постоянному в нем проживанию ФИО9, где в это время между ФИО10 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО9 возник умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, держа в правой руке хозяйственный нож, не являющийся холодным оружием, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения по поводу произошедшей между ними ссоры, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в помещении бани приусадебного участка дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея умысла на убийство, умышленно нанес два удара ножом, используемым в качестве оружия, в правую область поясницы и живота находившегося рядом с ним ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО9 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которое по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью;

<

данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья. 

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям примерно с 2004 года по настоящее время он проживал у своего знакомого ФИО1 в помещении бани по адресу: 

<

адрес>. Ранее они вместе учились в одной школе. Постоянного места жительства и регистрации он не имеет. ФИО1 помогал по хозяйству – пас коров, кормил быков, молол зерно и т.п. За это потерпевший кормил его, давал выпить, возил в больницу. Жили они в основном мирно, иногда спорили как все люди. Около трех дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слегка выпивал водку. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время не помнит, он проснулся, отвел корову на пастбище недалеко от дома, привязал ее, а затем вернулся обратно. Далее занимался работой по хозяйству. Сделав дела, решил выпить, время было около 10 часов 00 минут. Пить решил водку, у него оставался примерно 1 литр с прошлых дней. Закусывал хлебом и салом, который резал кухонным ножом, находящимся у него в бане, где он проживает. Обычно ФИО1 приносил ему в помещение бани завтрак. В этот раз у него видимо что-то случилось с головой и когда ФИО1 уходил после того как принес завтрак, то он взял в правую руку со стола длинный кухонный нож, которым нанес потерпевшему, находящемуся к нему спиной, один удар в правый бок. Зачем он это сделал, сказать не может. ФИО1 с ножом в боку пошел в сторону дома, и что делал дальше, он не знает. Он остался в помещении бани и продолжил распивать спиртное. Далее решил покончить с собой путём нанесения себе ударов другим ножом в грудь. При нескольких ударах в грудь потерял сознание и больше ничего не помнит (л.д.56-58). 

Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он нанес 2 удара ножом по телу ФИО1, в бане приусадебного участка дома последнего в 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Он это сделал, так как обиделся на ФИО1 из-за того, что тот на него ругался по поводу употребления спиртного. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел просто испугать, что и сделал. Оба удара нанес ножом с деревянной ручкой. В настоящее время от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Свои показания подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также неоднократно давал показания по поводу случившегося. Вину признает полностью (л.д.239-240);

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани приусадебного участка дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подойдя к ФИО1 со спины, кухонным ножом с деревянной ручкой из-за личных неприязненный отношений умышленно нанес один удар потерпевшему в область поясницы справа, на что тот резко развернулся и попытался отобрать у него нож, вследствие чего он еще раз умышленно этим же ножом нанес один удар ФИО1 в область живота справа. Потерпевший выхватил у него нож и оттолкнул его от себя. Затем ФИО1 снял с себя рубашку, у него обильно текла кровь, и сразу ушел. Он за ним не ходил, а находился в бане, где употреблял спиртное и пытался покончить с собой. В бане он находился до приезда сотрудников полиции. Убивать ФИО1 не хотел, просто хотел его проучить, чтобы тот к нему относился с уважением. С молотком он за потерпевшим не бегал и вообще точно не знает, куда тот ушел из бани, предполагает, что в дом. При причинении у телесных повреждений ФИО1 они находились вдвоем (л.д.234-235). 

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме его вышеуказанных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории его участка имеется помещение бани. В нем уже на протяжении многих лет проживает его знакомый ФИО9, который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между ними в помещении бани произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 в момент, когда он отвернулся, ударил его ножом в поясницу справа. Что было дальше, помнит плохо. Приехала скорая помощь, которая доставила его в Сасовский ММЦ. В настоящий момент более подробные показания дать не может, поскольку находится в болезненном состоянии (л.д.61-62); 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что примерно с 2005 года в бане приусадебного участка его дома до ДД.ММ.ГГГГ проживал его друг детства ФИО9, с которым они учились вместе в школе. ФИО9 проживал у него, так как после освобождения из мест лишения свободы, ему было негде жить. Паспорта у ФИО9 нет. ФИО9 ему долгие годы помогал по хозяйству, за это он его обеспечивал всем необходимым. Конфликтов, драк у них с ФИО9 никогда не было. Иногда немного ссорились. Также пояснил, что ФИО9 любит выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он принёс еду в баню, где в состоянии алкогольного опьянения на кровати находился ФИО9. Помещение бани оборудовано для проживания. Он поставил на стол еду и сказал, ФИО9, чтобы тот завязывал с употреблением алкоголя, так как стояла сильная жара. Тот что-то пробормотал, а он стал двигаться к выходу, и ему послышалось, что ФИО9 встал, и после этого сразу он почувствовал резкую боль справа в поясничной области. Обернувшись, почувствовал резкую боль в область живота справа, при этом понял, что ФИО9 его ударил два раза ножом. Он машинально рукой схватил торчащий у него в животе нож, который держал ФИО9. Выдернув нож и оттолкнув ФИО9, у которого были бешенные, стеклянные глаза, он снял с себя рубашку, при этом у него стало мутнеть в глазах, и он направился в дом. Нож взял с собой. Зайдя в дом, упал в зале, так как сознание было помрачено. Жене сказал, что его ножом ударил ФИО9. Она стала звонить в скорую помощь и родственникам. В себя он пришел в больнице 

<

адрес>. Дополнил также, что нижние края одетой на нём рубашки были завязаны вокруг живота, так как было жарко, поэтому часть спины и живота были открыты. За причинение ему телесных повреждений ФИО9 желает привлечь к уголовной ответственности. По какой причине ФИО9 причинил ему телесные повреждения, не знает. Перед тем, как причинить ему телесные повреждения, ФИО9 несколько дней употреблял спиртное, возможно у него что-то случилось с рассудком (л.д.152-153); 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 относительно данных, указанных в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с его слов, то есть когда его ДД.ММ.ГГГГ осматривал в палате хирургического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» эксперт ФИО2, он тому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он поставил чашку еды ФИО9 на стол, а тот сзади ударил его ножом «насквозь». Он стал отбирать у ФИО9 нож и в это время последний ткнул его ножом в живот спереди. Он отобрал нож и побежал с ним домой, а ФИО9 за ним с молотком в руках, намереваясь им его ударить. Данные обстоятельства указаны не совсем верно, то есть с молотком ФИО9 за ним не бегал, так как после нанесения двух ножевых ранений остался в бане. После того как он отобрал у ФИО9 нож, он снял с себя рубашку, и только потом быстро пошел домой. Слово «насквозь» он сказал эксперту образно. Первый удар был в область поясницы, а второй в живот, когда он повернулся к ФИО9. Сведения об угрозе молотком не соответствуют действительности, так как на момент обследования он еще не отошел от операции, у него было плохое здоровье и ему было все равно, что говорить. Состояние было мутное и он мог что-то преувеличить. Данным показаниям просил верить и считать их правдивыми (л.д.225-226); 

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и попросил помочь погрузить ФИО1 в машину скорой помощи. Когда он пришел по месту жительства ФИО1, то увидел много крови на полу в доме, кровяные пятна на улице и в помещении бани. По месту жительства ФИО1 уже приехала скорая помощь, он помог его погрузить в машину, а затем приехали сотрудники полиции. Еще он видел, что проживающий на его участке в бане ФИО9 тоже был весь в крови. (л.д.54-55);

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они с мужем ведут подсобное хозяйство. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у них в бане приусадебного участка до ДД.ММ.ГГГГ проживал друг мужа ФИО9, которому после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы было негде жить. ФИО9 помогал им по хозяйству. За это они его кормили, одевали. За время проживания претензий к ФИО9 у них не было. Он вел себя нормально. Иногда ссорились по мелочам, но никогда до сильных конфликтов не доходило. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она находилась дома, муж как обычно понес ФИО9 еду в баню. Примерно через 5 минут в дом забежал муж, у которого со спины текла кровь, он кричал, что его в бане ножом ударил ФИО9. Нож с деревянной ручкой был у мужа в руке, тот его бросил и сам упал на пол в зале. У него в области поясницы обильно текла кровь. Она тряпками стала затыкать рану, звонить родственникам и в больницу, при этом была растеряна и себя не контролировала. Из родственников первому дозвонилась ФИО6, жителю 

<

адрес>, попросила вызвать скорую и рассказала о случившемся. Муж стонал, сознание было мутное. Дождалась сотрудников скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь. Нож с деревянной ручкой, с которым прибежал муж, она убрала с пола на кресло. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали находящегося в бане ФИО9, который также был весь в крови. Мужа госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Перед причинением телесных повреждений мужу ФИО9 несколько дней употреблял спиртное. За что и по какой причине ФИО9 ударил мужа ножом она не знает, так как находилась в доме и на улицу не выходила. Каких-либо деталей больше указать не может, так как плохо все помнит из-за стресса (л.д.146-147);

оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО2 о том, что в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда причиненного гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Экспертиза проводилась по постановлению следователя СО МО МВД России «Сасовский» лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы: карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1 были ему представлены следователем позднее, то есть не с постановлением о назначении экспертизы. В ходе проведения экспертизы и обследования ФИО1, данных медицинских документов на его имя было установлено что у потерпевшего имели место колото-резаная рана в области живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и колото-резаная рана в поясничной области справа с повреждением мягких тканей спины. 

В ходе обследования ФИО1 в палате № хирургического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он поставил чашку еды на стол, а обвиняемый ножом ударил его «насквозь». Он стал отбирать у обвиняемого нож и в процессе этого тот ткнул его ножом в живот спереди. ФИО1 отобрал нож и побежал с ним домой, а обвиняемый за ним с молотком в руках, намереваясь им его ударить. У ФИО1 имелись 2 ножевых ранения в области живота и поясницы. Других повреждений у указанного потерпевшего зафиксировано не было (л.д.229-231);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый, находясь в бане приусадебного участка дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника Пановой Л.Н. подтвердил свои ранее данные показания, указав как именно ДД.ММ.ГГГГ он нанес 2 удара ножом ФИО1 (л.д.171-177);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение бани, расположенной на приусадебном участке дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из бани изъяты следующие предметы: отрезок липкой ленты «скотч» (дактилопленка) с фрагментом следа пальца руки со стеклянной банки на столе; нож с полимерной рукоятью с веществом темно- бурого цвета; смыв со стола вещества темно- бурого цвета на марлевый тампон; летняя мужская рубаха с веществом темно- бурого цвета; смыв с пола вещества темно - бурого цвета на марлевый тампон; из дома изъяты: нож с деревянной рукоятью с веществом темно бурого цвета, находившийся на кресле; смыв с пола вещества темно- бурого цвета на марлевый тампон (л.д.11-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: нож с полимерной рукоятью с веществом темно - бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; смыв вещества темно - бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; летняя мужская рубаха с веществом темно - бурого цвета, упакованная в картонную коробку; смыв вещества темно- бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; нож с деревянной рукоятью с веществом темно - бурого цвета, упакованный в картонную коробку; смыв вещества темно - бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт. При поочередном вскрытии упаковок и детальном осмотре установлено: нож с полимерной рукоятью синего и белого цветов, не складной, клинок из металла серого цвета длиной 185мм. изогнутый по форме, длиной 75мм, максимальной шириной и толщиной соответственно 15мм и 1мм. Имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Рукоять прямоугольной формы, состоит из материала синего и белого цвета длиной 110мм, максимальной шириной и толщиной, соответственно 20мм и 13,2мм; нож с деревянной рукоятью из материала светло-коричневого цвета, не складной, клинок из металла серого цвета длиной 275мм. прямой по форме, длиной 145мм, максимальной шириной и толщиной, соответственно 25мм и 1,5мм, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Острие образовано плавным схождением лезвия и скоса обуха клинка, имеет острый конец. Рукоять прямоугольной формы, состоит из светло коричневого материала с двумя заклепками, рукоять длинной 130мм, максимальной шириной и толщиной соответственно 25мм и 14,8мм; рубашка выполнена из материала розового цвета в клетку. Длина спинки рубашки 640мм, ширина спинки 560мм. Длина рукавов 200мм, ширина 180мм. На поверхности рубашки имеются пятна и наслоения вещества темно- бурого цвета. На рубашке повреждений не обнаружено. Имеется логотип «OBI»; три смыва вещества темно- бурого цвета на марлевых тампонах. После осмотра объекты упакованы в первоначальные упаковки, к котором прикреплены пояснительные записки, опечатанные печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенные подписью старшего следователя ФИО8; 

бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок и заключений эксперта» МО МВД России «Сасовский», заверенный подписью эксперта. При вскрытии конверта в нем обнаружен отрезок липкой ленты «скотч» (дактилопленка) с фрагментом следа пальца руки. Размер отрезка (диктилопленки) составляет 48х44мм. После осмотра отрезок (диктилопленка) упакована в первоначальную упаковку, к которой прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью «Для пакетов» пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», заверенная подписью старшего следователя ФИО8 (л.д.178-180);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-химической экспертизы крови ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этанол в концентрации 1,4 промилле (л.д.99-100);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-химической экспертизы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этанола не обнаружено (л.д.105-106);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место колото-резаная рана в области живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки; колото-резаная рана в поясничной области справа с повреждением мягких тканей спины. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от воздействия двух ударов клинком колюще-режущего оружия (ножа).

Колото-резаная рана в области живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью (основание – пункты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Колото-резаная рана в поясничной области справа с повреждением мягких тканей спины по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом здоровью (основание пункты 8.,8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Раневой канал раны в области живота был направлен в живот, в поясничной области – вглубь мягких тканей спины.

Взаимное расположение ФИО1 и обвиняемого ФИО9 при травме могло быть самым различным (л.д.110-111);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке имеется след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140-142); 

заключением комплексной генетической, дактилоскопической, трасологической экспертиз и экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на марлевом тампоне со смывом со стола (объект №), на марлевом тампоне со смывом с пола бани (объект №), на смыве с клинка ножа с полимерной рукоятью (объект №) и на рубашке (объекты №№,7), происходит от ФИО9, происхождение ее от ФИО1 исключено. 

Кровь на марлевом тампоне со смывом с пола (объект №), происходит от ФИО1, происхождение ее от ФИО9 исключено. 

Кровь на смыве с клинка ножа с деревянной рукоятью (объект №), происходит от ФИО1 и ФИО9

Предоставленные на исследование два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по размерным и конструктивным характеристикам, являются ножами хозяйственными и специальными. Соответствуют требованиям ГОСТ Р. 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к холодному оружию. Общие технические условия». Ножи изготовлены заводским способом. 

На поверхности, представленной на экспертизу рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, колото-резаных повреждений не обнаружено (л.д.120-131); 

заключением амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый ФИО9 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д.135-136). 

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, а также другие экспертизы, поскольку эксперты имеют достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и другие экспертные заключения обоснованными, а их выводы правильными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО9 умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, используя кухонный нож в качестве оружия, причинил указанному потерпевшему телесные повреждения, отнесённые судебной медицинской экспертизой к категории тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначая наказание подсудимому ФИО9 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО9, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО9 находился в момент совершения преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, оказало влияние на преступное поведение подсудимого ФИО9, и которое, наряду с наличием неприязни к потерпевшему ФИО10, обусловило совершение данного преступления. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Согласно ст.23 УК РФ подсудимый, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Вместе при назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает, что судимости он не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО9, в связи с чем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО9, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Кроме того, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуется по месту фактического проживания как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО9 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО9 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО9, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую категорию, при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимому ФИО9 обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которой он не имеет, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому ФИО9 в силу ч.ч.1,2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Таким образом, суд считает, что назначаемое ФИО9 наказание в виде лишения свободы, указанное в санкции п.»з»ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ч.1 ст.6 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО9 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в срок отбытия ФИО9 наказания в силу п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ (момент задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> - согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

<

данные изъяты> - согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 300, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

<

данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин