Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.

при секретаре судебного заседания Ригун А. Д.

с участием прокурора Демидовой Е. С.

адвоката Кузнецова В. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецова В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении кражи имущества З. с незаконным проникновением в жилище.

4 мая 2021 следователем в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок расследования по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2021 года.

С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 мая 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого 05.05.2021 года.

6 мая 2021 года С. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года) в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

Следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 04.08.2021.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением, указывает что при принятии решения не были в полной мере учтены характеризующие данные и обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие достаточных оснований для заключения под стражу. Так же С. в жалобе указал, что его сожительница беременна и нуждается в его помощи, у него есть жилье, в котором он не успел зарегистрироваться. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Губахи просит постановление о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 августа 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, и потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания С. под стражей является разумным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого С., который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, обвиняется в совершении преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, не имеет постоянного места работы.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить преступление.

Доводы обвиняемого о том, что его сожительница беременна и о том, что у него имеется жилье, в котором он не успел зарегистрироваться, сами по себе не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, допустил ошибку в указании общего срока, на который продлен срок содержания С. под стражей. Так в постановлении указано, что срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года. При этом судом не учтено, что при избрании меры пресечения 6 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, общий срок содержания С. под стражей был установлен на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 июля 2021 года. Таким образом, принимая 25 июня 2021 решение о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 августа 2021, суду следовало указать, что общий срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, а не до 3 месяцев.

Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность решения и постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого С. изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 28 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись