Дело № 2-979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 апреля 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2012 г. удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на незаконные действия и решение заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО1, совершенные 20 августа 2010 г. по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК Российской Федерации. Ссылаясь на то, что указанным постановлением установлено, что ответчик в течение более полутора лет не направлял заявление истца о преступлении в соответствующий следственный орган для принятия предусмотренного законного решения, в результате чего нарушено его право на доступ к уголовному судопроизводству, ему причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял. 

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В определении от 29 сентября 2016 г. № 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 г. ФИО6 обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с жалобой, в которой указывал, что решением заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО2 от 1 июля 2009 г. отказано в удовлетворении его жалобы на действия начальника 16-го отряда ФБУ ИК-3 г. Ельца Липецкой области ФИО3 Данный ответ был ФИО6 обжалован по тем основаниям, что осужденные отовариваются по заявлениям, собственноручно ими написанным, в то время как им должны выдаваться бланки-заявления, предусмотренные приложением № 6 ПВР ИУ, в силу чего заявителем высказано предположение о нецелесообразном расходовании выделенных на изготовление бланков-заявлений денежных средств администрацией ФБУ ИК-3. Решением заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 5 января 2010 г. вопрос об изготовлении бланков-заявлений печатного образца решен, однако из ответа заявителю непонятно, удовлетворена ли его жалоба или нет, отменено ли решение заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО2 от 1 июля 2009 г. Указывая, что анализ ответа от 5 января 2010 г. и сведения, полученные при устной беседе с начальником ЕПКТ, указывают на то, что в течение четырех лет в двух исправительных учреждениях (ФБУ ИК-3 и ФБУ ИК-4) денежные средства, выделяемые ФСИН России на изготовление бланков в соответствии с приложением № 6 ПВР ИУ, расходовались на другие цели, установить которые возможно только в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, ФИО6 просил провести проверку, по результатам которой повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации, направить в соответствующий следственный орган, а также обязать заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО4 уточнить решение от 5 января 2010 г. в части, касающейся удовлетворения либо отказа в удовлетворении его жалобы.

23 июля 2010 г. ответчику поступила указанная жалоба ФИО6, перенаправленная из органов прокуратуры. 

20 августа 2010 г. заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО1 утверждено заключение по жалобе осужденного ФИО6, на основании которого заявителю дан ответ, из которого следует, что в ФБУ ИК-3 УФСИН осужденные, содержащиеся в ПКТ, безопасном месте и запираемых помещениях, приобретают продукты питания и предметы первой необходимости по заявлениям установленного ПВР ИУ образца. Во время нахождения заявителя в ФБУ ИК-4 УФСИН (в ЕПКТ) им приобретались продукты питания и предметы первой необходимости в магазине ИУ по собственноручно написанному заявлению установленного образца, так как напечатанные бланки заявлений закончились. На данный момент бланки изготовлены, и приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости с сентября 2010 г. будет производиться по бланкам-заявлениям типографского образца. Заявителю дополнительно сообщено, что во время отсутствия напечатанных бланков заявлений для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости заявление писалось собственноручно с соблюдением установленной формы согласно приложению № 6 ПВР ИУ, администрацией учреждения право заявителя на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не нарушено. 

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2012 г. удовлетворена жалоба ФИО6 на действия заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области и принятое им решение от 20 августа 2010 г., действия заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО1 по факту рассмотрения жалобы ФИО6 и решение по жалобе признаны незаконными и необоснованными, на начальника УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Указанным постановлением установлено, что при принятии решения по сообщению о преступлении заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, поскольку должностные лица УФСИН России по Липецкой области полномочиями принимать, проверять сообщения о преступлении не наделены. 

Согласно письму начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО5 от 3 октября 2012 г. по фактам, изложенным в частном постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2012 г. проведена служебная проверка, по результатам которой виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, в системе служебной подготовки проведено дополнительное занятие по разъяснению требований законодательства и ведомственных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения документов.

Заявленное в настоящем гражданском деле требование о компенсации морального вреда истец обосновывает ограничением ответчиком доступа на досудебную стадию уголовного судопроизводства, удержанием его заявления и принятия по нему незаконного решения, ограничивающим его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, наделенном законом полномочиями разрешать его обращение, испытываемыми в связи с этим нравственными страданиями. 

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО6, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО6 не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, в удовлетворении иска ФИО6 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 г. № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя либо срока его передачи для рассмотрения в соответствии с компетенцией сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Наличие данных посягательств, то, что в связи с действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не доказаны.

Установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО6 При этом доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, суду не представлены. 

Ссылка истца на судебное постановление по другому делу, рассмотренному с участием истца и ответчика, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, им установленные, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку не связаны с предметом заявленного спора. Кроме того, ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 г.