Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-2073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юкова Д.В. 

при секретаре – помощнике судьи А., 

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

обвиняемого М., адвоката Панченко Н.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2025, которым

М., родившемуся /__/, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого М., адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

05.08.2025 М. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2025 М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 05.08.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. считает постановление суда незаконным, приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что М. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ. Мотивирует тем, что у обвиняемого М. имеется постоянное место жительства в /__/, а также родители, скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу он не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства и регистрации или под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, необходимость в избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях помощник прокурора города Колесникова А.Ю. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении М. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

М. ранее судимый, в том числе за преступление против жизни и здоровья, обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока, что приводит суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Обоснованность предъявленного М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2025 в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья