84RS0001-01-2024-000984-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Дудинка

ФИО3 районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя ответчика ООО «Тектон» ФИО1, выступающего на основании доверенности от 21.10.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску ФИО2 к ООО «Тектон» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации морального вреда, обязании приобрести авиабилет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Тектон» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации морального вреда, обязании приобрести авиабилет, указывая на то, что 08.08.2024 года он был приглашен на работу в ООО «Тектон» для проведения работ по вакансии электромонтажника по установке и пуско-наладки. На сайте компании имелось объявление о работе вахтовым методом. Работы выполнялись им на протяжении 4 месяцев, то есть по 14.11.2024 года, после чего отказался работать. При этом оплата работ производилась с задержкой, за последний период оплату он получил в сумме 10 000 руб. При уведомлении ООО «Тектон» о прекращении выполнения им работ, представитель ООО «Тектон» указал на то, что ему не будет оплачены его работы и не будет приобретен авиабилет до места проживания. Во время выполнения работ он проживал в служебной квартире, участвовал в служебном чате, где велся учет рабочего времени и ежедневно подводились итоги выполненной работы. Тем самым, истец, указывая на то, что в виду действий ООО «Тектон» остался без средств к существованию и без места проживания вне места своего жительства, так как 22.11.2024 года был выселен из служебной квартиры на улицу, с учетом увеличения исковых требований, просит: - взыскать с ООО «Тектон» заработную плату за прошедший период, - обязать ответчика приобрести авиабилет; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. (л.д. 4-6, 63-64, 65-66) 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 116, 120, 30,123) 

Представитель ответчика ООО «Тектон» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024 года сроком действия 31.12.2025 года – л.д. 78), принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 150-08/24 ГПХ от 09.08.2024 года на выполнение следующих работ: обеспечение работоспособности электрооборудования и машин в зоне своей ответственности; выполнение требуемых работ в области электричества; выполнение тестовых и профилактических операций на электрооборудовании; мониторинг состояния электрических сетей и проведение работ по улучшению их состояния; взаимодействие с заказчиком в процессе эксплуатации электрооборудования; отслеживание соблюдения норм безопасности в обращении с электричеством; информирование заказчика по возможным проблемным моментам в работе электрооборудования и электрических систем; ведение необходимой документации. Срок выполнения работ определен договором с 09.08.2024 года по 11.10.2024 года. Результаты выполненных работ истец был обязан сдать ответчику по акту выполненных работ. Стоимость работ определена в сумме 349 372 руб. с учетом удержанного налога 13%. В рамках договора истец частично выполнил работы, о чем были подписаны акты от 15.08.2024, 14.08.2024, 31.08.2024г., в связи с чем истцу перечислена оплата на общую сумму 210 622 рубля. Оставшийся объем работ истцом не выполнен, часть работ выполнена ненадлежащим образом и некачественно о чем 19.09.2024 года составлен акт. Начиная с 20.09.2024 года истец перестал выполнять работы, осуществляя деятельность в другой организации. Иных актов в соответствии с п.4.7 Договора истец в ООО «Тектон» не представлял, устранять выявленные недостатки отказался. Несмотря на это, 02.12.2024 года ООО «Тектон» приобрел авиабилет для истца в соответствии с п. 2.13 Договора подряда, 05.12.2024 года истец покинул территорию Красноярского края. Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, не велась его трудовая книжка, не обеспечивались социальные гарантии, каких-либо приказов в отношении истца не издавалось. Истец при выполнении работ находился вне места нахождения ответчика, ему не создавалось обособленное рабочее место, ему не определялась конкретная трудовая функция, не утверждалась должностная инструкция. Тем самым трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Учитывая изложенное, представитель просит отказать истцу в удовлетворении иска. (л.д. 34-36)

Из дополнительных возражений представителя ООО «Тектон» от 03.03.2025 года следует, что истец отказался от подписания актов выполненных работ от 16.09.2024 года, 01.10.2024 года, 16.10.2024 года, 21.10.2024 года, в связи с чем полный объем работ им сдан не был. Однако ответчик оплатил истцу всю стоимость договора подряда в сумме 369 809 руб. без учета удержанного налога в сумме 55 259 руб. Факт получения денежных средств в данной сумме истец не оспаривает. Кроме того, истец выполнял работы на объекте сторонней организации на основании договора, заключенного между ООО «Тектон» и ПАО «ГМК «Норильский никель». Ответчик фактически проживал в арендуемом ответчиком служебном помещении по устной договоренности, однако официально жилое помещение ему не передавалось. В штатном расписании ответчика в обособленном подразделении отсутствует должность электромонтажника. Обязательства сторон по заключенному договору подряда в предмет регулирования Правилами внутреннего распорядка не входят, а являются самостоятельными обязательствами. В ООО «Тектон» отсутствуют работники с вахтовым режимом работы, регламент такого режима работы не утверждался. Учет рабочего времени истца ответчиком не велся, оплата работ производилась в сроки, оговоренные договором. Тем самым, в виду отсутствия между сторонами трудовых отношений, истцом неверно избран способ защиты якобы нарушенного права, в связи с чем представитель просит в иске отказать. 

Также представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что часть актов составлена и оплачена после окончания сроков выполнения работ по договору ввиду того, что истец устранял допущенные им недостатки, после чего представителем ООО «Тектон» были составлены акты и произведена оплата фактически выполненных работ. Общая выплата по договору составила большую сумму, чем предусмотрено договором подряда исходя из фактически выполненных ФИО2 работ, никакие дополнительные соглашения к договору подряда с ним не заключались. ФИО2 сам не составлял и не направлял в ООО «Тектон» каких-либо актов выполненных работ, проведение экспертизы недостатков выполненных работ по акту от 19.09.2024 года он не требовал, впоследствии недостатки устранил, за что ему была произведена оплата. Платежи в октябре и ноябре 2024 года производились вновь принятым на работу бухгалтером, которая в назначении платежа указала «заработная плата», хотя это была оплата по договору подряда. Всю отчетность, как в ФНС, так и в ОСФР в отношении ФИО2 ООО «Тектон» подавало исходя из оплаты по договору подряда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» (на стороне заказчика) и ООО «Тектон» (на стороне подрядчика) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте заказчика- «ПТЖТ ЗФ. ФИО3 железнодорожный цех. Здание управления с бытовыми помещениями ДЖЦ. Комплекс ремонтных работ помещений». Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ собственными и / или привлеченными силами (л.д. 169-175) 

09.08.2024 года между ООО «Тектон» и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнять работы по поручению заказчика (ООО «Тектон») по адресу: 

<

адрес>, следующие работы: обеспечение работоспособности электрооборудования и машин в зоне своей ответственности, выполнение требуемых работ в области электричества, выполнение тестовых и профилактических операций на электрооборудовании, мониторинг состояния электрических сетей и проведение работ по улучшению их состояния, взаимодействия с заказчиком в процессе эксплуатации электрооборудования, отслеживание соблюдения норм безопасности в обращении с электричеством на предприятии, информирование заказчика по возможным проблемным моментам в работе электрооборудования и электрических систем, ведение необходимой документации, уход за выданным заказчиком инвентарем и инструментами. (п.1.1 договора) 

Договор заключен на срок с 09.08.2024 года по 11.10.2024 года (п. 1.4 договора), стоимость за весь комплекс работ по договору сторонами определена в размере 401576 руб., из которых после удержания НДФЛ подрядчику подлежит фактической выплате сумма в размере 349 372 руб. в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора). 

Также договором предусмотрен следующий порядок сдачи – приемки выполненных работ: В дату окончания работ, оговоренную договором, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по данному договору в 2х экземплярах, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписывает представленный акт либо дает мотивированный отказ от его подписания. (п. 4.7 Договора). Работы принимаются заказчиком после осмотра с участием исполнителя по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. При возникновении спора по поводу недостатков работ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. (п.п. 4.1, 4.5 договора) 

Как следует из представленных ответчиком доказательств выполненные ФИО2 работы принимались поэтапно с составлением актов выполненных работ, по каждому их которых производилась оплата, исходя из объема принятых заказчиком работ, а именно: 

1) по акту от 14.08.2024 года подписанному сторонами ООО «Тектон» и ФИО2, приняты следующие работы: ревизия распаячных коробок 1 этажа, обварка распаячных коробок, протяжка кабеля в гофре, установка распаячных коробок. Стоимость всего комплекса работ определена в 11 495 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 10 000 руб. (л.д. 49)

Согласно платежному поручению № 1988 от 15.08.2024 года ФИО2 по договору подряда выплачена сумма в размере 10 001 руб. (л.д. 44), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 17) 

2) по акту от 15.08.20245 года, подписанному сторонами ООО «Тектон» и ФИО2, приняты следующие работы: ревизия смонтированных распаячных коробок, протяжка кабеля в гофре, монтаж, расключение и обварка распаячных коробок, ремонт электроинструмента, штробление под электрические кабеля, долбление отверстий под проходки. Стоимость всего комплекса работ определена в 39 233 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 34 133 руб. (л.д. 48)

Согласно платежному поручению № 2080 от 22.08.2024 года ФИО2 по договору подряда выплачена сумма в размере 34 132 руб. (л.д. 41), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 18) 

3) по акту от 31.08.2024 года, подписанному сторонами ООО «Тектон» и ФИО2, приняты следующие работы: прозвонка кабельных линий, устранение неполадок, моннтаж и подключение светильников 1 этажа, монтаж электрощитов электроосвещения и электроснабжения. Стоимость всего комплекса работ определена в 96 676 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 84 108 руб. (л.д. 50)

Согласно платежному поручению № 2210 от 09.09.2024 года ФИО2 по договору подряда выплачена сумма в размере 84 108 руб. (л.д. 42), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 19) 

4) по акту от 16.09.2024 года, подписанному ООО «Тектон», приняты следующие работы: протяжка кабельных линий, монтаж и подключение светильников помещений, монтаж электрощитов. Стоимость всего комплекса работ определена в 94690 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 82380 руб. (л.д. 145)

Согласно платежному поручению № 2317 от 24.09.2024 года ФИО2 по договору подряда выплачена сумма в размере 82 381 руб. (л.д. 43), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 20) 

19.09.2024 года ООО «Текстон» с участием ФИО2 составлен акт рекламации, где указаны недостатки выполненных работ с фототаблицами: нерабочее эвакуационное освещение в помещениях, 20, 5, 6, 10 (установлены светильники эвакуационного освещения без подключения к сети), в помещении 5 не установлен светильник «выход», не установлены бирки в помещениях 5, 6, 11, 19, 1; монтаж светильников в помещении 16 не соответствует альбому типовых решений, расключение автоматов QF11 и QF12 не соответствует проекту, повреждение изоляции при расключении шкафа 1AZ1, повреждение изоляции при расключении шкафа 1АЕ1. Акт подписан представителями ООО «Тектон», ФИО2 от подписания акта отказался, о чем в нем имеется соответствующая отметка. 

Во исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков ФИО2 после 19.09.2024 года произведены работы по договору, которые приняты заказчиком ООО «Тектон» с подписанием заказчиком одностороннего акта, а именно:

1) по акту от 01.10.2024 года, подписанному ООО «Тектон», приняты следующие работы: ревизия смонтированных коробок, протяжка кабеля в гофре, монтаж, расключение и обварка распаячных коробок, штробление под электрокабель. Стоимость всего комплекса работ определена в 89244 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 77 642 руб. (л.д. 145 оборот)

Согласно платежному поручению № 2406 от 09.10.2024 года ФИО2 выплачена сумма в размере 77 642 руб. (л.д. 142), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 21) 

2) по акту от 16.10.2024 года, подписанному ООО «Тектон», приняты следующие работы: ревизия смонтированных коробок, долбление отверстий под проходки, ремонт электрощитка. Стоимость всего комплекса работ определена в 82 236 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 71 545 руб. (л.д. 145 оборот)

Согласно платежному поручению № 2528 от 28.10.2024 года ФИО2 по договору подряда выплачена сумма в размере 71 545 руб. (л.д. 143), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 23) 

3) по акту от 31.10.2024 года, подписанному ООО «Тектон», приняты следующие работы: протяжка кабеля в гофре, установка распаячных коробок. Стоимость всего комплекса работ определена в 11 495 руб., за вычетом НДФЛ к выплате – 10 000 руб. (л.д. 146 оборот)

Согласно платежному поручению № 2611 от 14.11.2024 года ФИО2 по выплачена сумма в размере 10 001 руб. (л.д. 144), что также подтверждается скриншотом банковской операции, представленным истцом, о зачислении ему на счет указанной суммы (л.д. 22)

Тем самым, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 оплачены выполненные работы по договору подряда на общую сумму в размере 366 810 руб. 

Переходя к оценки возникших между сторонами фактических правоотношений, суд исходит их следующего. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В тоже время правоотношения сторон по договору подряда регулируются Главой 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ч.1 ст. 702 ГК РФ)

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что при выполнении им работ на вышеуказанном объекте по специальности электромонтажника представителем ООО «Тектон» ежедневно проверялось фактическое нахождение на объекте его и иных работников, с последующим отчетом в бухгалтерию для начисления оплаты труда; им соблюдался установленный в ООО «Тектон» режим рабочего времени; инструменты для работы он приобретал за свой счет, а то, что было у ответчика, ему пришлось ремонтировать; одежда и средства индивидуальной защиты ему были выданы ответчиком; вводный инструктаж с ним никто не проводил, сведений о допуске к такому виду работ он никому не предоставлял; работы он производил самостоятельно без представителя ответчика; объем работ он определял самостоятельно, результаты работ сдавались куратору один раз в неделю; на работе имелись работники других специальностей, электромонтером он был один; при устройстве на работу с ним оговаривались следующие условия оплаты труда: 140 000 – 150 000 руб. в месяц с выплатой суточных 700 руб. в день; во время его болезни представитель ответчика пояснил, что больничный лист ему оплате не подлежит; недостатки работ были устранены им позже после его отказа от дальнейшего выполнения работ. (л.д. 94-96)

Тем самым из указанного следует, что истец выполнял работы на условиях, оговоренных договором подряда: самостоятельно определял объем работ и рабочее время, по окончании выполнения работ их результат сдавал представителю заказчика, социальные гарантии в виде оплаты больничного на него не распростились. 

Доказательств направления ФИО2 именно в командировку, а также доказательств достижения между сторонами соглашения об оплате труда ежемесячно в определенной сумме, соблюдение им локальных нормативных актов ответчика, в том числе режима рабочего времени, выполнение работ исключительно под контролем ответчика с фиксированием отработанного рабочего времени, истцом суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 выполнял работы в период действия договора, устранял недостатки работ после окончания срока действия договора, тем самым не состоял в длительных правоотношениях с ответчиком с условием личного выполнения определенной трудовой функции по штатной должности ООО «Тектон».

Из штатного расписания ООО «Тектон» следует отсутствие штатных единиц электромонтажников или электромонтеров. (л.д. 151-152)

Также истец ссылается на установление ему вахтового режима работы. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в ООО «Тектон» отсутствует работники, работающие вахтовым режимом, доказательств того, что истцу устанавливался график смен, график вахты, суду не представлено. Иных сменных работников по той же специальности, как следует из объяснения истца, на объекте выполнения работ не имелось. 

Кроме того, из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тектон» следует, что заработная плата работникам подлежит выплате дважды в месяц: 21-го и 7-го числа каждого месяца. (п. 9.5 ПВТР, л.д. 164 оборот). Между тем, как следует из платежных документов о выплате истцу денежных средств, такие выплаты производились в различные даты текущего месяца в зависимости от даты приемки выполненных работ, в течение 15 дней со дня подписания соответствующего акта, что соответствует условиям договора подряда от 09.08.2024 года. 

Факт оплаты проезда к месту проведения работ и обратно, а также факт предоставления жилого помещения для проживания вне места жительства истца, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные обязательства предусмотрено п. 13 договора подряда от 09.08.2024 года. 

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения в рамках договора гражданско-правового характера – договора подряда. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.(ч.ч.1, 2,3)

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченных сумм по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, ввиду вышеописанных доказательств, свидетельствующих об оплате истцу в полном объеме выполненных им работ, подтвержденных соответствующими актами. 

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец самостоятельно какие-либо акты приемки-сдачи выполненных работ не составлял, проведение экспертизы по акту от 19.09.2024 года не требовал, выполнил работы по устранению недостатков. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 были выполнены работы в большем объеме, истцом суду не представлено. 

Исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Тектон» приобрети ему билет до места жительства, также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что 02.12.2024 года ФИО2 обратился в ООО «Тектон» с заявлением о приобретении билета к месту его проживания. Во исполнение указанного заявления ООО «Тектон» приобрел на имя ФИО2 авиабилеты по маршруту Норильск-Москва-Калининград на 05.12.2024 года. (л.д. 45, 46-47). Доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в возмещении затрат на проезд к месту выполнения работ и обратно в соответствии с п.13, 14 Договора подряда, суду не представлено. 

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. 

Кроме того, доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения условия договора подряда со стороны ответчика, суду не представлено. Так, ООО «Тектон» с 28.10.2023 года являлся арендатором жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании письменного договора аренды (л.д. 139) Из пояснений сторон следует, что указанное жилое помещение по устной договоренности с представителем ООО «Тектон» было предоставлено ФИО2 для проживания в период выполнения работ по договору подряда, срок выполнения работ по которому истек 11.10.2024 года. 

По требованию ООО «Тектон» ФИО2 освободил жилое помещение 22.11.2024 года (л.д. 63, 67), то есть по окончании действия договора подряда и приемки последнего объема выполненной им работы 31.10.2024 года. 

Так выезд истца из жилого помещения, арендуемого ООО «Тектон» для собственных нужд, по окончании срока действия договора подряда, не противоречит условиям договора подряда, которым предусмотрена возможность возмещения истцу расходов по аренде жилья в месте проведения работ. Доказательств того, что между истцом и ответчиков достигнуто соглашение о пользовании ФИО2 жилым помещением в определенный срок, суду не представлено. Тем самым, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда не установлен. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тектон» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации морального вреда, обязании приобрести авиабилет, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО3 районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.