Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 03 октября 2017 г.

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В., 

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В., потерпевшей П.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от 25 июля 2017г., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 09 апреля 2007 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 20 мая 2008 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края ( с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.07.2008г.) по пунктам «а, г» ч.2 ст.161, пунктам «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09.04.2007г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 20 января 2011 года по отбытию срока наказания;

3). 09 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

4). 05 апреля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 06.06.2013г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 09.11.2011г., в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 15 июля 2014г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2014 условно-досрочно на 1 год 3 дня;

5). 14 февраля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 часа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проезжавшего на автомобиле марки ВАЗ-2106 с неустановленным государственным регистрационным знаком по дороге Алейск - Петропавловское - Смоленское мимо поселка 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - домашних животных, принадлежащих П., которых он ранее видел у домовладения последней, с целью их последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 в указанный период времени съехал на указанном автомобиле с дороги и с западной стороны подъехал к территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> Взяв с собой веревку и нож, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство двери в виде деревянного засова и веревки, после чего через указанную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где находились овцы и козы. Затем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П. и желая их наступления, ФИО1 поочередно в хозяйственной постройке поймал три головы домашних животных, принадлежащих П., а именно: одну овцу возрастом 2 года стоимостью 4000 рублей, одну козу возрастом 8 месяцев стоимостью 8000 рублей, одного козла возрастом 8 месяцев стоимостью 6000 рублей, которым перевязал ноги и вынес из помещения хозяйственной постройки, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 18.000,00 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, признает и не оспаривает совершение в 2015 году у П. кражи одной овцы, одной козы и одного козла при изложенных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается, ущерб не возмещен, с гражданским иском потерпевшей П. согласен частично, а именно в размере 10 тысяч рублей, так как все украденные им животные были худыми, и от дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего потерпевшей П. имущества, помимо его собственного признания, нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, осенью 2015 года он с другом Ш.К. работали по найму в 

<

адрес> на строительных работах, так как в 2014 году паводком там повредило много жилых домов и других строений; Ш.К. в данном районе был впервые, а он бывал там раньше. В начале ноября 2015 они проработали до позднего вечера и так как закончился материал, он в ночь на своем автомобиле ВАЗ-2106 бежевого цвета, гос.номер не помнит, поехал в город для его приобретения, чтобы утром возвратиться и продолжить работу, а Ш.К. остался в 

<

адрес>. Проезжая около 01 часа ночи 

<

адрес>, подумал о краже овец на окраине села. Так как он неоднократно ездил по данной дороге, приметил на окраине дом с хозпостройками, где он видел много овец. Сразу он к дому не поехал, так как подумал, что люди возможно еще не спят. Дождавшись где-то 04 часов, подъехал с трассы к сараю с западной стороны, взял с собой нож и веревку, пошел к сараю. Когда залаяли собаки, он быстро подошел, вытащил из двери деревянный засов, перерезал ножом веревку, которой были завязаны двери сарая, после чего зашел в сарай и поочередно поймал три головы овец, перевязал им ноги и перетащил в автомобиль. Когда он нес одну овцу, заметил у неё в ухе бирку, которую ножом отрезал и положил овцу в багажник автомобиля. Две других головы он положил в салон на заднее сиденье. Когда он уносил овец, не запомнил точно, закрывал ли двери сарая, или нет. Рано утром, когда ехал продавать овец, увидел, что была одна овца черная, вторая коза и еще один козел. Продал он их на рынке за 6 000 рублей мужчине не русской национальности, возможно алтайцу. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Возраст овцы и коз был 1-2 года. После их продажи он закупил необходимый материал и возвратился в 

<

адрес>. По приезду в село Ш.К. выгружал материал из багажника автомобиля и заметил там кровь, а в салоне также присутствовал специфический запах. Когда он спросил, откуда это, он ему все рассказал. Больше об этом никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ он решил написать явку с повинной и обратился к сотрудникам СИЗО-2. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов показать место кражи. Автомобиля у него на данный момент нет, так как он его продал (т.1, л.д.147-151).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-159).

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с мужем П.А., она пенсионерка и инвалид 2 группы, муж также инвалид 3 группы. В 2015 году они содержали большое подсобное хозяйство, в том числе по состоянию на 31.10.2015г. у них было 2 головы КРС, 19 овец, две козы и один козел, которых содержали в деревянном сарае на усадьбе их дома. Двери сарая на ночь они запирали на деревянный засов и завязывали веревкой. Около 18 часов 31.10.2015г. она управилась по хозяйству, так как у мужа болела нога и он не мог ходить из-за сделанных операций, закрыла двери сарая как обычно, зашла в дом и около 23 часов они легли спать. Около 01 часа ночи 01.11.2015г. услышала, что сильно залаяли их собаки, одна из которых привязана в ограде дома, а вторая около сарая. Она вышла на улицу, посветила фонариком, дошла до сарая, увидела, что двери заперты, никого из посторонних людей в ограде не было. Она вернулась в дом, собаки успокоились. Около 03-04 часов ночи она снова услышала сильный собачий лай. Она опять вышла на улицу, дошла до сарая, двери которого были закрыты и завязаны веревкой. Снова она зашла в дом, но собаки продолжали лаять. Больше она не стала выходить на улицу. Около 06 часов утра 01.11.2015г. муж посмотрел в окно и спросил у нее, почему она не закрыла двери сарая. Она выбежала на улицу, подбежала к сараю, увидела, что двери открыты настежь, засов отсутствует, а веревка перерезана. Она зашла в сарай и увидела, что нет одной овцы, одной козы и одного козла, об этом сообщила в полицию, так как было очевидно, что их украли. Похищенная овца черного окраса была возрастом 2 года, в правом ухе имелась желтая бирка с номером 1141, похищенная коза была чешской молочной породы, черно-рыжего окраса, была куплена в апреле 2015 года, похищенный козел тоже чешской породы, черного окраса с рыжими боками, был куплен в июне 2015 года, с заключением оценочной экспертизы о размере причиненного ущерба 18 000 рублей согласна, этой кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как размер её пенсии 10 тысяч рублей, у мужа – 6400, они оба больные и много денег уходит на лекарства, поездки в больницы. Причиненный ей кражей скота ущерб до сих пор не возмещен, в связи с чем она просит в счет его возмещения взыскать с подсудимого 18 тысяч рублей согласно поданного гражданского иска, все украденные животные были нормальной упитанности.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что проживает на окраине 

<

адрес> с женой П., которая находится на пенсии и является инвалидом 2 группы, у него также инвалидность 3 группы. Они в личном подсобном хозяйстве в конце октября 2015г. содержали две козы, козла, 19 овец и 2 головы КРС, животных на ночь закрывали в хозяйственной постройке в ограде дома, двери запирались на деревянный засов и завязывались веревкой. 31.10.2015г. они с женой были дома, вечером жена управилась по хозяйству, а он не мог ходить из-за операции на ноге; около 23 часов легли спать. Этой ночью очень сильно лаяли их собаки, жена несколько раз выходила на улицу, доходила до сарая, но ничего подозрительного не заметила. Утром 01.11.2015г. он проснулся около 06 часов и в окно заметил, что двери сарая открыты настежь, спросил у жены, почему она не закрыла двери сарая. Она сразу выбежала на улицу, так как была уверена, что двери сарая закрывала. По возвращению рассказала ему, что из сарая похитили одну козу, одного козла и одну овцу, по этому поводу обратились в полицию. У похищенных у них в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. из хозяйственной постройки 2-летней овцы черного окраса в правом ухе была бирка с номером 1141, особых примет у козы и козла не было, окрас у них был черно-рыжий, порода молочная чешская, овца, коза и козел были нормальной упитанности. Кражей им причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для них значительным, так как кроме небольших пенсий других доходов, кроме подсобного хозяйства, у них нет, состояние здоровья и у жены, и у него плохое, оба инвалиды. 

Свидетель Ш.Р., полностью подтвердивший свои показания в предварительном следствии, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте мужчине, которого раньше не знал и не видел, поскольку он не местный житель, это был подсудимый ФИО1, который сейчас находится в зале суда, в данном следственном действии также участвовал второй понятой У.А., защитник Королева. Перед началом проведения следственного действия им были разъяснены права, обязанности, порядок проверки показаний на месте. После чего ФИО1 предложили сказать, где его действия будут проверяться. Он ответил - в 

<

адрес>, точнее на окраине его с юго- западной стороны, т.е. со стороны 

<

адрес>. Кроме того, он пояснил, что в начале ноября 2015, точной даты он не помнит, он ехал с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле и решил похитить домашних животных, которых неоднократно видел на окраине данного села. После чего они все, сфотографировавшись у дорожного знака, означавшего конец села «Хлеборобное» по указанию подозреваемого проехали по трассе в сторону 

<

адрес>, проехали ферму СПК «Хлеборобный», после чего свернули направо с трассы на проселочную дорогу, по которой проехали через поляну и выехали к крайнему дому, где проживает семья Палатуты. Находясь не далеко от хозяйственных построек, которые располагаются на территории указанного дома, подозреваемый пояснил, что здесь на поляне он оставил свой автомобиль, после чего пошел к сараю, при этом показал на него, убрал запорные устройства на двери сарая, а затем поочередно поймал три головы домашних животных: овцу и двух коз. Сказал, что две головы положил сзади в салон машины, а третью - в багажник. Также пояснил, что с уха одной овцы он срезал бирку, которую бросил там же на поляне. 

Свидетель У.А., показания которого в предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т.1, л.д.170-171).

Свидетель Ч.О. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2015г. находится в СИЗО-2 г. Бийска, в настоящее время осужден Бийским городским судом и отбывает наказание. В начале 2017 года к нему в камеру перевели ранее не знакомого ему ФИО1, с которым у него возникли приятельские отношения; однажды ФИО1 рассказал ему, что в начале ноября 2015 года он в 

<

адрес> из сарая на окраине украл одну овцу, одну козу и одного козла. Также ФИО1 сказал, что намерен покаяться за данное преступление, он ему посоветовал, что если решился, надо делать. Также от ФИО1 знает, что украденных животных он увез на своем легковом автомобиле – «шестерке», козлов на заднем сиденье в салоне, а овцу – в багажнике, так как ей он отрезал ухо, в котором была бирка с номером, козы и овцы были небольшим весом, худые, так рассказывал ФИО1. 

Свидетель Ш.К., полностью подтвердивший свои показания в предварительном следствии, пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, работает грузчиком 

<

данные изъяты> Давно знает ФИО1, они друзья. Примерно осенью до конца ноября 2015 года они с ФИО1 работали на отделке домов в 

<

адрес>, так как там было наводнение и многие жители ремонтировали их. Жили там, где работали, объекты находил ФИО1, он же привозил стройматериалы из 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ «шестерка». Так как водительского удостоверения у него не было, за стройматериалом он уезжал в ночь. В конце октября - начале ноября 2015 года, точнее не помнит, ФИО1 в очередной раз ездил за стройматериалами в 

<

адрес> и по возвращении на следующий день, разгружая стройматериал, в багажнике его машины он увидел кровь, спросил у ФИО1, откуда кровь, на что тот рассказал, что украл в какой-то деревне несколько баранов и продал их в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также: 

постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1);

заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая ее дома по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу 1 овцы черной масти возрастом 2 года, стоимостью 7 000 рублей, 1 козы чешской породы возрастом 8 месяцев, черно-коричневого окраса, стоимостью 5 000 рублей, 1 козла возрастом 8 месяцев, черного окраса с рыжими боками, стоимостью 6 000 рублей, причиненный ей ущерб в размере 18 000 рублей для нее является значительным (т.1, л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому при осмотре помещения хозяйственной постройки для содержания скота, расположенного на территории усадьбы жилого дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: веревка, ухо овцы с биркой № с1141, гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства (т.1, л.д.9-18);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств веревки и уха овцы с биркой, гипсового слепка со следом протектора шины транспортного средства, обнаруженных на месте совершения преступления, и приобщении их к материалам дела (т.1, л.д.88);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом возраста, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла: овца возрастом 2 года - 4 000 рублей, коза черной породы, молочная, возрастом 8 месяцев - 8 000 рублей, козел чешской породы, возрастом 8 месяцев, - 6 000 рублей, итого: 18 000 рублей (т.1, л.д.178-183);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно написал, что в конце октября – начале ноября 2015 года в селе Хлеборобное из сарая тайно похитил двух козлов и одну овечку (т.1, л.д.123). 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии доказана полностью, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривалось стороной защиты. 

Суд полагает, что кражей трех голов домашних животных общей стоимостью 18 тысяч рублей потерпевшей П. действительно был причинен значительный материальный ущерб с учетом того, что она сама и её супруг являются инвалидами, размер их пенсий согласно справкам УПФ в сумме менее стоимости похищенного имущества, других источников доходов в 2015 году они не имели, из-за инвалидности вынуждены с мужем приобретать ежемесячно различные лекарственные средства, а также ездить в городские медицинские учреждения для лечения и обследования. 

При этом довод подсудимого и защиты о том, что украденные овца, коза и козел были плохого питания, худые, в связи с чем их суммарная стоимость в 18 тысяч рублей завышена, суд во внимание не принимает, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля П.А. в судебном заседании о том, что животные перед кражей были упитанными, у суда не имеется, кроме того, соответствующая оценка стоимости животных дана в заключении эксперта, которое стороной защиты не оспаривалось; к показаниям свидетеля Ч.О. по данному обстоятельству суд относится критически, поскольку о том, что овца и козы были худыми, ему известно со слов подсудимого, сам свидетель этих животных не видел. 

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 из корыстных побуждений преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины как в предварительном следствии, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие у него ВИЧ-инфекции) его и близких родственников, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, совершил настоящее преступление средней тяжести. 

Характеризуется ФИО1 врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно, за время содержания в учреждении правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, режим содержания старается соблюдать, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно (т.2, л.д.34), тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб по делу не возмещен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда от 14.02.2017 за тяжкое преступление. 

Согласно справкам КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» и КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.30). 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит. 

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений (в том числе тяжких), судимости за которые не погашены, учитывая стойкое нежелание подсудимого вести законопослушный образ жизни, неэффективность более мягких видов наказания для его исправления и перевоспитания, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом наличия рецидива преступлений условное наказание ему не может быть назначено. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия отягчающего обстоятельства; при назначении наказания суд руководствуется положениями чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения Бийским городским судом приговора от 14.02.2017 за совершенное 17.07.2016 преступление было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2017. 

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку именно такой режим был ему уже назначен приговором Бийского городского суда от 14.02.2017.

Заявленный потерпевшей П. в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого 18 тысяч рублей в счет возмещения причиненного кражей животных материального ущерба подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом доказанности размера причиненного кражей ущерба не только показаниями потерпевшей П. и свидетеля П.А., но и заключения товароведческой экспертизы. 

Вещественные доказательства: веревку (пакет №), ухо овцы с биркой (пакет №), гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства (пакет №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД РФ «Петропавловский» следует уничтожить как не представляющие какой-либо материальной ценности.

Ввиду добровольного отказа ФИО1 от защиты по причине отсутствия у него средств на оплату труда как в предварительном следствии, так и в суде, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника Королевой Г.П., участвовавшей в предварительном и судебном следствии по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 шесть лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить, срок наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года период с 18 июля 2016 года по 02 октября 2017 года. 

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу П. 18 тысяч рублей 00коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой труда защитника Королевой Г.П. в предварительном следствии и в суде освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пакет №-веревка, пакет №-ухо с биркой, пакет №-гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.В.Соловаров