Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К-87/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ГВА (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2025 года, которым срок содержания под стражей ГВА, родившегося 

<

данные изъяты> года, продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Анализируя нормы закона, указывает, что несостоятельными являются доводы об особой сложности расследования, так как с июля 2025 года по настоящее время ГВА не направлен для проведения экспертизы в г. Москву, оперативная группа для расследования не создавалась, необходимости производства следственных действий за пределами Калининградской области нет. Обращает внимание, что следователем за три месяца повторно допрошены свидетели, т.е. фактически следственные действия не проводились, что указывает на неэффективность расследования уголовного дела. Полагает, что доводы следователя о том, что ГВА может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не подтверждены. Кроме того, указывает, что ГВА при задержании дал признательные показания, раскаялся в содеянном, намерения скрываться не имеет, имеет многочисленные заболевания, которые прогрессируют и осложняются в СИЗО, в том числе, которые подпадают под перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Полагает, что домашний арест будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела, и отвечать требованиям закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание на то, что суд неоднократно продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, в то время, как он дает признательные показания, активно участвует в раскрытии преступлений. Вывод суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не обоснован.Считает, что судом не учтено, что он имеет постоянное трудоустройство, получает пенсию по инвалидности, не имеет заграничного паспорта, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не может быть этапирован для проведения экспертизы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не допускал нарушения административного надзора.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ГВА под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ГВА а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, направленного против здоровья наседания и общественной нравственности, а также подозрения в совершении аналогического преступления, данные о личности ГВА., имеющего неснятую и непогашенную судимость, находящегося под административным надзором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», иных следственных и процессуальных действий.

Непроведение следственных действий с обвиняемым, вопреки доводам жалобы защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследовании, а также с учетом нахождения обвиняемого длительный период времени на стационарном лечении в МЧ ФКУ ИК – 8.

Вопреки доводам жалоб, продолжение расследования обусловлено не бездействием следователя, а необходимостью проведения указанной выше экспертизы, поскольку, как следует из сообщения судебно-психиатрической комиссии экспертов психиатрической больницы Калининградской области, дать заключение не представилось возможным в связи с выявлением у ГВА. признаков установочного поведения, молчавшего и игнорировавшего вопросы экспертов.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ГВА под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ГВА., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего времени не изменились. Обоснованность подозрений ГВА. в совершении покушения на сбыт 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства проверена и подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении ГВА протоколом осмотра мобильного телефона, протоколом обследования участков местности об изъятии свертков с веществом, справкой об исследовании вещества и отнесении его к наркотическому средству.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, на что правильно указано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ГВА и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, подтвержденных соответствующим заключением комиссии, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии у ГВА троих детей, отсутствие заграничного паспорта, равно как и иные доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2025 года в отношении ГВА оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: