Дело № 1-27/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 июня 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74,ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 года 8 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения на этот же срок в виде: явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору (контракту). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под административный надзор в ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий». При постановке на профилактический учет ему были разъяснены его права и обязанности, был письменно предупрежден, об ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом и обязанностях, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011. Также ему было разъяснено, что он не имеет права покидать место жительства без уведомления ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что будет проживать по 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по избранному месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно знавшего о решении Рубцовского городского суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено вышеуказанное административное ограничение, возник преступный умысел на самовольное, без уважительной причины, оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, не имея на то разрешения органов внутренних дел. С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, покинул избранное место жительство по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном месте, что позволило избежать контроля длительный период времени со стороны должностных лиц МО МВД России «Троицкий», тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранное место жительство по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольно не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время, на такси 

<

данные изъяты> с целью совершения краж выезжал в 

<

адрес> и на следующий день возвращался в с

<

адрес>.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 установлено, что в июне 2018 года, он купил квартиру в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда и переехал, при этом он написал заявление о перемене места жительства и ему было разрешено поменять своё место жительство. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

сожительницей Свидетель №6 переехал по указанному адресу, где стал проживать. После этого, он один раз приезжал в Троицкий ОВД для «отметки», где у начальника участковых встал на учет и пояснил, что будет проживать в с. 

<

адрес>. Так же он был ознакомлен с графиком прибытия на «отметки». Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года он решил уехать в 

<

адрес>, так как в с

<

адрес> не было работы. Он без уведомления полиции уехал в 

<

адрес>, где стал проживать на «съемной» квартире. Находясь в 

<

адрес> он один раз звонил начальнику участковых А. и просил, чтобы он сделал ему «отметку» о прибытии в ОВД, но А. пояснил, что он должен на «отметку» прибыть лично. После этого он зная, что покинул место жительство не уведомив сотрудников полиции, зная, что ему необходимо являться на регистрацию в ОВД стал игнорировать данные ограничения и остался проживать в 

<

адрес> (л.д. 181).

Свидетель Свидетель №5 показала, что с начала лета 2018 года у неё в соседях по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, стал проживать ФИО1, который приехал из 

<

адрес>. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Рогов попросил её присмотреть за его собакой, так как ему необходимо было уехать дня на три. После этого, ФИО1 больше она не видела, в с. 

<

адрес> он больше не вернулся (л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она служит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под административный надзор в ОП по 

<

адрес>. При постановке на учет ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предупрежден по ст.19.24 КоАП РФ, также разъяснены права и обязанности, ознакомлен с административными ограничениями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Троицкий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой о разрешении на переезд на постоянное место жительство по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, данное разрешение им было получено. После чего дело об административном надзоре в отношении ФИО1 было передано в МО МВД России «Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1, согласно графика прибытия поднадзорного лица, на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» не явился. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период 22:30 до 22:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 05:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:02 часов ФИО1 был проверен сотрудниками полиции по указанному им адресу в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 по указанному им месту жительству не находился. Позднее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без уведомления МО МВД России «Троицкий», покинул указанное им место жительство и переехал в 

<

адрес> края, при этом умышленно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ею было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что он служит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий». В 

ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация о том что, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> стал проживать ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на отметку, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» не явился. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен им по месту жительства, однако по указанному им адресу не находится. В ходе бесед с соседями было установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из с. 

<

адрес> и в селе больше его не видели (л.д. 38-39). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что некоторое время с ними по соседству, по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО1, но с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 они по данному адресу не видели, и где он находится, не знают (л.д. 41, 42).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с июня 2018 по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по данному адресу не проживает, где он находится, она не знает. (л.д. 43).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с ней по соседству, в доме напротив, по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по данному адресу не проживает, где он находится, она не знает, по указанному адресу не появлялся (л.д.44).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он служит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий». В ДД.ММ.ГГГГ, на место жительство по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес>, переехал жить ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на отметку, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону звонил ему один раз, и спрашивал разрешение не приезжать на отметку, а отмечаться по телефону. Такого разрешения он ему не дал и пояснил ему, что он обязан приезжать на отметку лично в МО МВД «Троицкий» или к УУП ОУУП и ПДН Свидетель №8, пока инспектор НОАЕ ОУУП и ПДН Свидетель №9 находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на отметку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1 согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в МО МВД России «Троицкий» не явился. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период 22:30 до 22:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 05:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:02 часов ФИО1 был проверен по месту жительства. ФИО1 по указанному им месту жительства не находился. В последующем было установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из с. 

<

адрес> в селе больше его не видели (л.д. 45-46).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» капитана полиции С.С. 

ФИО2, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительство без уведомления органа внутренних дел, то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции в целях уклонения от административного надзора (л.д. 4).

Решением Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения на этот же срок в виде: явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно постановлению о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительство без уведомления органа внутренних дел. С учетом выше изложенного и на основании пункта 5.2 Инструкции по организации розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д. 15).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, ДД.ММ.ГГГГ в период 22:30 до 22:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 05:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 до 00:00 часов ФИО1 был проверен сотрудниками МО МВД России «Троицкий» по месту жительства по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, данные проверки показали, что ФИО1 по указанному им месту жительства не находится (л.д. 17-20).

Приговором Железнодорожного суда г. Барнаула от 19.02.2019 года установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. (л.д. 230-238).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, и с другими изложенными выше доказательствами, раскрывают общую картину совершенного им преступления, и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил ранее данные им на следствии показания, и пояснил, что он оговорил себя на предварительном следствии, и дал показания под психическим давлением сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, и дал показания под психическим давлением сотрудников полиции не состоятельные.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, как это следует из материалов уголовного дела, проводился в присутствии адвоката, что исключало применение к ФИО1 каких либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46,47 УПК РФ. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, как к недостоверным и неискренним. Эта позиция избранная ФИО1, расценивается его стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, и подтверждаются материалами уголовного дела, и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелям, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны этих лиц суд не находит. Вышеуказанные показания свидетелей, суд кладет в основу приговора.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери ( инвалида 2 группы), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает, рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, от соседей и жителей села поступали жалобы отрицательного характера, Косихинским сельсоветом характеризуется неудовлетворительно, замечен в воровстве, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на комиссии не разбирался, на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 115, 118-121).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором 

подозревается, у него не было, временного, психического расстройства, слабоумия (данных за умственную отсталость у испытуемого нет). У ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 175-176).

Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой и средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 на путь исправления не встал, в короткий промежуток времени и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а поэтому суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об устойчивой преступной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления.

После вынесения приговора Железнодорожным районным судом Алтайского края от 19.02.2019, ФИО1 виновен ещё в другом преступлении, которое совершил до вынесения названных приговоров в связи с чем, суд полагает 

справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 4465 рублей 00 копеек (л.д. 200) и в суде за 4 дня в размере 4140 рублей, из расчета (900*15% = 1035 рублей 00 копеек), итого 8605 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2019, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8605 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ткаченко В.В.