66RS0045-01-2018-001637-12

Решение

 принято в окончательной форме 15 октября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 30.07.2018 в районе дома № 11 по ул. Совхозная в г. Полевском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мопеда Вента, без государственного регистрационного знака, под управлением истца. В ДТП ФИО1 получил травму в 

<

данные изъяты>. Причиненные ему физические и нравственные страдания он просит компенсировать в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . примерно в 09:30 утра он на мопеде выехал из гаража, повернул налево на 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>. Автомобиль ответчика стоял около шиномонтажной мастерской, на обочине. Когда он проехал по дороге около 20 метров, автомобиль ответчика резко начал движение, выехал ему навстречу, в результате этого произошло столкновение. Его мопед столкнулся с правой передней частью автомобиля ответчика, он упал 

<

данные изъяты>, при падении получил травму 

<

данные изъяты>. Сразу он этого не понял. При оформлении материала он говорил сотрудникам ГИБДД, что у него 

<

данные изъяты> но ему предложили оформить травму как бытовую. После оформления материала ДТП он пошел в ГБУЗ «Полевская ЦГБ», поскольку рука болела, но так как травматолог в этот день принять его не мог, он обратился в ЛОЦ ПАО «СТЗ», где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> были вызваны сотрудники ГИБДД и они составили материал. После травмы он 

<

данные изъяты> 

Представитель истца Чупрунов Д.Л. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, имеется вина ответчика в ДТП, произошедшем . . ., имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что когда он начал движение, истец, выезжающий из гаражей, резко нажал на газ, его зашатало из стороны в сторону, и он упал, столкновения мопеда с его автомобилем не было. После того, как истец упал, мопед юзом проехал и ударил его автомобиль. После того, как истец поднялся, он спокойно разговаривал, поднял мопед с проезжей части, отвез его в гараж, на боли не жаловался. Его вины в ДТП нет, так как истец упал сам. Травма могла быть получена истом и не в момент ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что вина ФИО2 не подтверждена, виновность лица в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Наличие вины является основополагающим фактором для рассмотрения данного иска. Сотрудники ГИБДД составили документы в нарушение Закона – в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны фамилии водителей, в протоколе осмотра места происшествия указано время его составления совпадающее со временем ДТП, что не могло быть, так как вызов поступил в ГИБДД в 09:37. Данный протокол осмотра места происшествия не может быть надлежащим доказательством по делу. На состояние алкогольного опьянения участники ДТП освидетельствованы не были, что не исключает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Истец не доказал, что он получил физические и нравственные страдания. Показания истца не нашли подтверждения в судебном заседании, причинно-следственная связь между ДТП и наступившим вредом здоровью истца не установлена. 

Помощник прокурора г. Полевского дала заключение о необходимости удовлетворения иска, указав, что истец доказал факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего с участием ответчиком. Компенсация морального вреда осуществляется без учета вины, поскольку ответчик причинил вред источником повышенной опасности. Возражения ответчика не состоятельны и не обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 30.07.2018 в 09:30 в 

<

...> произошло столкновение двух ТС. Водителем и собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Водителем Мопеда Venta, VIN № без государственного регистрационного знака являлся ФИО1 

В объяснениях ФИО1 указывал, что 30.07.2018 около 09:30 он выехал их гаража по ул. Совхозная на мопеде «Вента» на ул. Совхозная, повернул налево и поехал в сторону с. Косой Брод. Подъезжая к шиномонтажной мастерской, находящейся по ул. Совхозная, 11, в этот момент с прилегающей территории ул. Совхозная, 11 начал движение автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Он не успел среагировать и уйти от столкновения, в результате чего произошло ДТП. 

ФИО2 в объяснении указал, что он выезжал на автомобиле Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № из шиномонтажной мастерской по ул. Совхозная, 11. С противоположной стороны выезжал мопед, который выехал в сторону Косого Брода. Он выезжал в сторону автовокзала. Водитель, управлявший мопедом, начал вилять по дороге из стороны в сторону, в результате чего его выбросило на его автомобиль Ниссан, он повредил правую сторону автомобиля. 

Заслушав участников ДТП в судебном заседании, исследовав представленный материал ДТП, в том числе объяснения, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО2 по следующим причинам. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных доказательств следует, что истец уже двигался по дороге ул. Совхозная по своей полосе движения, о чем свидетельствуют его пояснения, а также тот факт, что столкновение произошло на его полосе. Поскольку истец уже находился на своей полосе движения и двигался по дороге ул. Совхозная, ответчик, руководствуясь ст. 8.3 ПДД, обязан был уступить ему дорогу, выезжая с прилегающей территории шиномонтажной мастерской. Более того, в нарушение п.п. 8.6, 9.1 ПДД ФИО2, выезжая с прилегающей территории, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при движении в сторону Автовокзала, что подтверждает направление его движения, указанный в схеме, пояснениями истца, самого ответчика, характером и локализацией повреждений автомобиля. 

Таким образом, в данном случае исключительно действия ФИО2 стали причиной ДТП. 

Доводы ответчика о том, что истец упал ещё до столкновения с его автомобилем вследствие потери управления над мопедом Venta, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными. Факт повреждения фары и капота автомобиля ответчика свидетельствует о том, что мопед в момент столкновения мог быть только в вертикальном положении. В противном случае ни фара, ни капот не были бы повреждены. 

Доводы представителя ответчика о том, что виновность участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, не могут быть основанием для отказа в иске, так как решение, принятое по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, суд не лишен права при разрешении гражданского дела самостоятельно установить виновность участников ДТП. Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении документов о ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия), также не препятствуют суду разрешить данное дело, поскольку достаточно иных представленных суду доказательств для установления виновного в ДТП. Доводы о возможном состоянии алкогольного опьянения ФИО1 носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

В справке по ДТП указано, что ФИО1 пострадал в ДТП, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, подтверждается данный факт и копией заключения рентгенографии, копией амбулаторной карты ФИО1 Также из амбулаторной карты следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности производится независимо от вины причинителя вреда, ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № причинил вред здоровью ФИО1, было нарушено неимущественное право последнего на здоровье, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из пояснений истца, а также обстоятельств дела. Так, из представленных доказательств следует, что вины истца в ДТП нет, оно произошло исключительно по вине ответчика, ФИО1 до настоящего момента, уже на протяжении более 3 месяцев по поводу травмы находится на больничном, в течение 3 месяцев находился в гипсе, в связи с чем был ограничен в движениях, не мог выполнять домашние дела, 

<

данные изъяты> 

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении вреда в момент ДТП, в период лечения, длительность лечения. При изложенных истцом обстоятельствах, разумной и справедливой компенсацией его нравственных страданий является денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции серии № от 15.10.2018 ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела. По мнению суда, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов