Дело № 2-1457/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 обратились к Администрации г.о. Долгопрудный с иском, в котором просят признать сведения о месторасположении границ двух смежных земельных участков:

- общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

реестровой ошибкой и установить границы данных земельных участков, исходя из их фактического месторасположения, обозначенного на местности забором, по характерным точкам, отраженным в подготовленных кадастровым инженером межевых планах. 

Исковые требования обосновываются тем, что, по мнению истцов, кадастровый инженер, проводивший межевание принадлежащих им земельных участков (которые ранее до раздела на три самостоятельных земельных участков, составляли единое домовладение) не принял во внимание фактическое месторасположение существующего на местности забора обозначающего границы участков, в связи с чем, допустил ошибку в описании координат характерных точек в подготовленном им межевом плане, которая впоследствии из межевого плана была воспроизведена в ЕГРН. Истцы полагают, что местоположение границ принадлежащих им земельных участков должны быть установлены исходя из местоположения забора, который существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, при изменении материала забора - с деревянного на металлический - не переносился.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3,. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель 3 лица - Главархитектура Московской области - в судебное заседание не явился, представил заключение об оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. В соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № земельный участок частично расположен в границах жесткой зоны второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В соответствии с генеральным планом городского округа Долгопрудный Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта г. Долгопрудный, в зонах с особыми условиями использования территории: полностью расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ВЗУ «Хлебниково», полностью расположен в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Долгопрудный, утв. Решением Совета депутатов г.о. Долгопрудный от 25.12.2017 г. № рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). Рассматриваемый земельный участок не входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в территории с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (допрошен до отмены заочного решения, в связи с отсутствием возражений сторон), показал суду, что он бывал на участке в ДД.ММ.ГГГГ забор со стороны канала существовал и тогда, только раньше он был деревянным, а на данный момент забор металлический. Местоположение его не менялось, так как металлический забор был установлен на месте деревянного. При установке данного забора он присутствовал сам и демонтаж старого забора с установкой нового забора видел лично. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Решением исполкома Долгопрудненского горсовета Московской области от 12.06.1990 г. № за домовладением № по 

<

адрес> закреплялся земельный участок по фактическому землепользованию площадью 

<

данные изъяты> (л. д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей (долевой) собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> сведения о котором, включая сведения о месторасположении границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 64-66).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 69).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее составляли единое землепользование с кадастровым номером №

Исходя из ситуационного плана земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение располагалось на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> в границах указанных в ситуационном плане (л. д. 11). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация земельного участка при домовладении оставались без изменения (л. д. 12).

С целью проведения межевание земель, сособственники домовладения обратились в Комитет по земельной реформе и землеустройству г. Долгопрудного, которым по результату проведенного землеустройства было установлено, что общая площадь земельного участка в его фактических границах, отраженных в техническом паспорте БТИ, составляет 

<

данные изъяты> (л. д. 13-14). 

Таким образом, компетентным государственным органом было установлено, что площадь земельного участка при домовладении, отраженная в ситуационных планах БТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ при той же конфигурации границ имела расхождение в №

С целью установления границ земельного участка, землепользователи обратились к кадастровому инженеру, которым было проведено межевание земельного участка, по результатам которого собственнику земельного участка был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены границы единого землепользования, а также были образованы три земельных участка, путем раздела исходного участка кадастровым номером № Местоположение границ было согласовано в установленном порядке со всеми смежными землепользователями (л. д. 17-36). 

Исходя из схемы, подготовленной кадастровым инженером, местоположение границ земельного участка с его северной и южной стороны было определено не по существующему забору, а со значительным смещением вглубь участка, диагонально забору на всем его протяжении, при этом, также допущен графический разрыв (чересполосица) между забором с соседним участком, с восточной стороны (л. д. 16).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующему его разделу, кадастровый инженер руководствовался не фактически существующими на местности границами, обозначенными объектом искусственного происхождения (забором), а руководствовался изначально ошибочной площадью исходного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, искусственно подводя границы участка под указанную площадь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка соответствовали границам того же земельного участка, отраженным в ситуационных планах БТИ и не соответствовали границам тех же участков, установленным в ЕГРН (л. д. 67-68).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен собственник соседнего земельного участка, который подтвердил давность (более 15 лет) фактических границ спорных з/участков.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего ФЗ).

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, границами земельных участков принадлежащих истцам, при отсутствии графического материала, к правоустанавливающим документам, а равно к документам связанным с образованием участков, должны считаться фактические границы данного земельного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

Каких-либо графических материалов, из которых можно установить месторасположение земельных участков, при их образовании, а также при предоставлении их в собственность граждан, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, границами спорных земельных участков, в силу прямого указания закона, являются фактически существующие на местности границы, обозначенные забором.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактические границы исходного земельного участка (из которого впоследствии были образованы три земельных участка) не соответствовали границам того же участка, сведения о местоположении которого, из землеустроительного документа подготовленного кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ были воспроизведены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения фактических границ земельных участков и соответствия данных границ, кадастровым границам земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которым по заданию истцов было проведено межевание обоих земельных участков, по результатам которого им были подготовлены межевые планы: как указано кадастровым инженером, в качестве картографического материала им использовался проект генерального плана городского округа Долгопрудный Московской области ГК №1136/15 от 04.03.2015г. (масштаб 1:5000), фотоплан с портала Роскосмоса (масштаб 1:5000, дата создания 23.09.2017 г., дата изменения 23.09.2017 г. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ оформляемого земельного участка определено по результатам обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. Ограждение по периметру участка подтверждается снимком местности Google.com от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой расположения земельных участков на кадастровой карте, с подложкой снимка Google на фактический момент. Предельный минимальный и максимальный размеры установлены Правилами землепользования и застройки городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. №131-р. Текст решения опубликован в газете «Вестник Долгопрудный», № 47-1, 27.12.2017. Кадастровый учет уточненных сведений о земельном участке (местоположение границ и площади) может быть выполнен после решения вопроса о площади земельного участка в судебном порядке 

В межевых планах кадастровый инженер пришел к следующим выводам: 

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ). Уточненная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Уточненная площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину 

<

данные изъяты>, т.е. не превышающую предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (ИЖС);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты>долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Уточненная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Уточненная площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на величину 202 кв. м, т.е. не превышающую предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (ИЖС).

Суд не имеет оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера: его заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации г.о. Долгопрудный возражений относительно представленного межевого плана не высказал (возражения против иска иные).

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по уточнению границ земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки, принадлежащие истцам, кадастровый инженер руководствовался не фактически существующими на местности границами уточняемого участка, а производилось приведение границ в соответствие с правоустанавливающим документом. 

Не соответствующие фактическому местоположению границ земельного, указанные кадастровым инженером в межевом плане границы данного участка, на основании землеустроительного документа, подготовленного кадастровым инженером, были внесены в ЕГРН. 

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В силу указания ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии со ст. ст. 30, 38 Град.К. РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный» (утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017 г.), минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв. м, в связи с чем, уточняемая площадь каждого из земельных участков истцов, не превышает минимальный размер земельного участка.

Превышение площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отношению к правоустанавливающим документам, составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (ИЖС). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик свое несогласие с исковыми требованиями обосновывала тем, что по заключению Мособлархитектура земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах жесткой зоны второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что указывает на ограничение в обороте данного земельного участка в соответствии со ст. 27 ЗК РФ и препятствует в его предоставлении в собственность истцам.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, а именно:

в Определении от 23.07.2020 г. № 1735-О Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы ФИО9 на нарушение ее Конституционных прав ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тем, что, по мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует ст. 35 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ, поскольку она допускает удовлетворение негаторного иска - об исправлении реестровой ошибки, в то время как требования истцов по существу связаны с изъятием имущества у его собственника, позволяет прекращать право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, и осуществлять самовольный захват части земельного участка, указал следующее. Оспариваемая норма направлена на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, предусматривая при этом необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков. Эта норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что межевой план ее земельного участка содержал недостоверную информацию, в том числе об отсутствии смежного земельного участка.

Аналогичная норма была ранее выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1640-О.

Суд считает необходимым отметить, что из испрашиваемых земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, не может быть образован самостоятельный земельный участок, так как минимальная площадь каждого из двух земельных участков для территориальной зоны Ж2 составляет менее 400 кв. м, в связи с чем, в данном случае спор не связан с образованием земельного участка, для целей последующего его предоставления в собственность истцов, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 27 ЗК РФ, регулирующей вопросы ограничения в обороте отдельных земельных участков.

При этом суд отмечает, что ввиду отсутствие в нормах действующего Российского законодательства (ЗК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), действие ст. 27 ЗК РФ не распространяется на правоотношения связанные с установлением, либо уточнением границ земельных участков, в том числе посредством устранения реестровых ошибок допущенных при ранее проведенных кадастровых работ, выполненных в отношении имеющихся в натуре земельных участков, в их фактических границах обозначенных на местности заборами и иными объектами искусственного происхождения, принадлежащих на праве собственности граждан. 

Исходя из изложенного, действие ч. 10 ст. 22 и ч. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по мнению суда, направлено не на первичное закрепление в собственность гражданина вновь образованного земельных участков, а равно на образование новых земельных участков путем выдела его из исходного участка.

Указанная норма призвана обеспечить надлежащую идентификацию ранее предоставленного в собственность гражданину (либо юридическому лицу) земельного участка, границы которых при предоставлении и в последствие при закреплении в их собственность, не были надлежащим образом установлены, и которые существуют в течение длительного времени.

Таким образом, законодатель дает возможность собственникам земельных участков, посредством уточнения местоположения границ данных земельных участков, права на которые уже возникли ранее, при соблюдении требований указанных в законе, привести границы и площади в соответствие с требованиями закона, т. е. устранить несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка исходя из фактически существующих границ. Также порядок уточнения местоположения границ земельного участка, закрепленный в указанной норме, не предусматривает выделение «излишков» земель из земельного участка в административном порядке. 

Учитывая, что у истцов, как собственников земельных участков, возникают негативные последствия в виде несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка, что влечет за собой неправильное исчисление площади при отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН об уточненном местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО8, а именно:

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек 

координатыХ 

координатыY 

1 

492080.72 

2188576.64 

2 

492084.57 

2188592.18 

н1 

492085.25 

2188594.92 

н2 

492035.99 

2188611.26 

н3 

492019.52 

2188580.41 

н4 

492039.68 

2188569.90 

1 

492080.72 

2188576.64 

- признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № – реестровой ошибкой;

- установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№№ точек 

координатыХ 

координатыY 

н1 

492085.25 

2188594.92 

1 

492089.58 

2188612.44 

2 

492090.01 

2188613.36 

3 

492051.55 

2188631.35 

н2 

492047.74 

2188633.34 

н3 

492035.99 

2188611.26 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек 

координатыХ 

координатыY 

1 

492080.72 

2188576.64 

2 

492084.57 

2188592.18 

н1 

492085.25 

2188594.92 

н2 

492035.99 

2188611.26 

н3 

492019.52 

2188580.41 

н4 

492039.68 

2188569.90 

1 

492080.72 

2188576.64 

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№ точек 

координатыХ 

координатыY 

н1 

492085.25 

2188594.92 

1 

492089.58 

2188612.44 

2 

492090.01 

2188613.36 

3 

492051.55 

2188631.35 

н2 

492047.74 

2188633.34 

н3 

492035.99 

2188611.26 

н1 

492085.25 

2188594.92 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина