78RS0021-01-2022-000660-02

Дело № 2-21/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А. 

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., мотивируя свое обращение тем, что 31.12.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 17.02.2021 из квартиры 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, по данному случаю был составлен акт ООО «ЖИЛКОМ СПб» от 19.02.2021, в котором указано, что залив произошел из квартиры №. Собственником квартиры № является ответчик, указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 09.03.2021, выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «АСЕССОР», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 59 800 руб., стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15 000 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию. Указанное событие было признано страховым случаем и истец по условиям договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 59 800 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 74 800 руб. и подлежит возмещению ответчиком (л.д.4-5). 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "ЖИЛКОМ СПб", ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

31.12.2020 года между страхователем ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис №) указанной квартиры, объектом страхования явились: конструкция квартиры, отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность. К страховому риску по условиям договора отнесено, в том числе, повреждение водой. 

Срок страхования составил с 00 час. 00 мин. 07.01.2021 по 24 час. 00 мин. 06.01.2022 г.г. Страховая премия по указанному договору была полностью оплачена страхователем (л.д.15). 

17.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта № залива квартиры, составленного ООО «ЖИЛКОМ СПб» 19.02.2021 года, в результате обследования на месте квартиры ФИО3 установлено, что обследуемая квартира расположена на 1-ом этаже 4-хэтажного дома, 2014 года постройки, состоит из двух комнат. Причиной залива квартиры № явилась протечка системы отопления, смонтированной в квартире № дома № на холодном балконе в связи с разморозкой трубы отопления около радиатора отопления на холодном балконе. Данное происшествие произошло примерно в 16.00 часов 17.02.2021 года, был вызван аварийный сантехник в квартиру № и было произведено вскрытие части стены для обнаружения места протечки. В результате осмотра установлено, что в связи с тем, что радиатор отопления на холодной балконе квартиры № был выключен, произошел прорыв трубы отопления, после чего теплоноситель из системы топления (вода) вытек на пол и просочился в квартиру № (этажом ниже). Описание объема причиненного ущерба и объем восстановительных работ подлежат уточнению. Описание объема причиненного ущерба: скопление воды в натяжных потолках – в двух комнатах 41,6 кв.м.; повреждение фотообоев – 6 кв.м.; повреждение напольного покрытия: ламинат, подложка – 1 комната – 23,2 кв.м. (л.д.17-18).

19.02.2021 ФИО3 обратилась с заявлением к истцу о возмещении ущерба в результате залива квартиры на основании договора страхования (л.д.19). Указанное событие было признано страховым случаем. 

01.03.2021 ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» для страховой компании составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес> о наличии повреждений в квартире в результате залива 17.024.2021 года (л.д.31-36). 

Также ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» для страховой компании были составлены локальная смета размера ущерба и отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-30, л.д.37-38).

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату оценки 17.02.2021 с учетом округления составляет 59 800 руб. (л.д.21). Указанная сумма была выплачена страхователю 24.03.2021 года (л.д. 48). 

Собственником квартиры 

<

адрес>, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры №, является ФИО1 (л.д.49-52). 

26.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к собственнику квартиры № ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.53). Данная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, давая свои объяснения суду, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, указал, что ответчиком были возмещены ФИО3 расходы в размере 4500 руб. за слив воду из натяжных потоков после залива, также указал, что на размер ущерба оказало влияние наличие в квартире третьего лица ФИО3 незаконной перепланировки, связанной с отсутствием в квартире капитальной стены. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях… суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который произошел 17 февраля 2021 года из вышерасположенной квартиры №, определения того, произошел ли указанный залив в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования, какого именно и где, а также кому принадлежит зона ответственности, количества причиненных повреждений, стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире № по адресу: 

<

адрес>, 17.02.2021, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела. 

В связи с возражениями стороны ответчика судом на разрешение экспертов также был поставлен вопрос о том, способствовало ли наличие либо отсутствие в квартире третьего лица перепланировки или переустройства в виде объединения лоджии и комнаты увеличению размера причиненного третьему лицу ущерба в результате залива и могла ли указанная перепланировка или переустройство в квартире третьего лица являться причиной произошедшего 17.02.2021 года залива.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую данное ходатайство. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга». 

Дело было направлено судом для производства экспертизы в экспертное учреждение, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты экспертизы и отсутствием возможности финансировать ее проведение за счет экспертного учреждения (л.д.170). 

Суд приходит к выводу о том, что сторона ответчиков уклонилась от производства экспертизы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный залив квартиры третьего лица произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, что подтверждается актом № залива квартиры от 19.02.2021. 

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику аварии и, учитывая тот факт, что фактические затраты истца САО «РЕСО-Гарантия» по выплате третьему лицу страхового возмещения составили 59 800 руб., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки именно в указанном размере. Таким образом, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о возмещении ФИО3 денежных средств ответчиком в размере 4 500 руб. за слив воды с натяжного потолка в квартире третьего лица (л.д.60 оборот-61), что не оспаривалось третьим лицом ФИО3, правового значения для определения размера причиненного ущерба не имеют, поскольку при определении размера ущерба и составления отчета об оценке ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» данные суммы не были включены в стоимость права требования. 

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ответчика ФИО2 указал, что вину в заливе квартиры третьего лица сторона ответчика не оспаривает, однако ущерб был бы меньше, если бы в квартире третьего лица не было незаконной перепланировки. 

Из ответа Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 25.05.2023 года, следует, что в установленном действующим законодательством порядке заявлений от ФИО3 о согласовании проекта на переустройство и перепланировку квартиры 

<

адрес>, в МВК Курортного района не поступало. 

Вместе с тем, доказательств того, что в квартире третьего лица имеется незаконная перепланировка либо переустройство, в материалах дела не имеется.

Схема планировки квартиры третьего лица, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о том, что в квартире третьего лица имеется незаконная перепланировка либо переустройство. 

Доказательств того, что в квартире третьего лица имеются незаконная перепланировка либо переустройство, наличие которых способствовало увеличению размера ущерба от залива, который произошел 17.02.2021 года, стороной ответчика не представлено. 

Вопрос о том, способствовало ли наличие либо отсутствие в квартире третьего лица перепланировки или переустройства в виде объединения лоджии и комнаты увеличению размера причиненного третьему лицу ущерба в результате залива и могла ли указанная перепланировка или переустройство в квартире третьего лица являться причиной произошедшего 17.02.2021 года, также был поставлен судом на разрешение экспертизы, от оплаты которой сторона ответчика отказалась. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика в указанной части обоснованными. Следовательно, основания для уменьшения суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости работ по изготовлению ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» отчета об оценке стоимости права требования в размере 15 000 руб. (л.д.45-47). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, являются обоснованными и не завышенными.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском к ответчику в размере 2 444 руб. (л.д.8), из которых подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 994 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в размере 59 800 руб.). В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в остальной части надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 59 800 руб., расходы на производство оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 июня 2023 года.