РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Двор на замок» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/17 по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды оборудования недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Двор на замок» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды оборудования недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что 05.07.2017 года в офисе управляющей организации ООО «Жилцентр» сотрудники юридического отдела представили ей копию Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 18.08.2015 года и копию Реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие 18.08.2015 года в общем собрании собственников помещений в данном доме в форме очного (заочного) голосования. 

Согласно Протоколу собственники приняли решение об определении уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и на подписание договоров по данному вопросу. Кроме того, с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома было решено установить два автоматических шлагбаума на въезды (выезды), заключить договор аренды с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждой квартиры собственников многоквартирного дома в размере 50 рублей с включением в квитанцию за коммунальные услуги через ОАО «ОЕИРЦ».

Указывает, что собрание собственников помещения по поставленным вопросам не проводилось, объявлений о проведении собрания с такой повесткой дня не было, следовательно и решение не могло быть принято. 

По ее мнению проводился опрос, но не собрание, о необходимости установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома. В ходе данного опроса заинтересованными лицами искажались условия оплаты собственниками за данную услугу. 

Ознакомившись с Договором № аренды оборудования от 30.09.2015 года и Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 18.08.2015 года, на основании которого данный договор был заключен. Считает представленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, поскольку в представленных реестрах отсутствуют решения собственников по поставленным вопросам (отсутствуют формулировки «за», «против», «воздержался»), то есть данные голоса не подсчитаны. Отсутствует кворум собрания, так собственники квартир с долевой собственностью (например, квартиры № и др.) указали в реестре большее количество голосов, чем им принадлежит. Кроме того, неясно, каким образом велся подсчет голосов, если указано, что 75,2% проголосовало «за», а 24,8% - «воздержался», учитывая, что данные по указанному количеству проголосовавших «за» и воздержавшихся собственников отсутствуют. В Протоколе указано, что инициатором собрания выступила ФИО5, которая не является собственником помещения указанного многоквартирного дома, нам этом основании полагает, что собрание не имеет юридических последствий. В Протоколе не указана форма голосования, время начала и окончания голосования, время и место подсчета голосов, не выбраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии и место хранения документов собрания.

С учетом изложенного, истец просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 18.08.2015 года, недействительным. Признать договор № аренды оборудования от 30.09.2015 года, заключенный между ООО «Двор на замок» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Определением судьи от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилцентр».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. А также в отзыве на возражение. Также указали, что в собрании собственников МКД отсутствовал кворум. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них основаниях. Указала, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД 

<

адрес> и ее был подписан реестр собственников помещений принявших участие 18.08.2015г. в общем собрании собственников в данном доме в форме очного (заочного) голосования. Также истцом ежемесячно оплачивались услуги аренды шлагбаумов и ее сотовый телефон был внесен в базу пользователей шлагбаумами, с помощью которого она пользовалась ими. 

Представители ответчика ООО «Двор на замок» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности установленный, ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования истца просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2, возражения представителей ответчика ООО «Двор на замок» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

18.08.2015 года по инициативе ответчика ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросам: 1. О выборе собственника помещения многоквартирного дома в лице ФИО6, кв. №, которая уполномочена на представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и на подписание договоров по данному вопросу; 2. Определиться с необходимым количеством шлагбаумов. Выбрать место установки шлагбаумов, организацию, которая установит оборудование. Определиться со способом оплаты оборудования.

Итоговые результаты голосования оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 18.08.2015 года.

Согласно протоколу на общем собрании были приняты решения: по первому вопросу: избрать ФИО5, квартира №. Определить, что ФИО5 уполномочена на представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией на земельном участке многоквартирного дома, в том числе, на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных ограждающих устройств. По второму вопросу: с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома установить два автоматических шлагбаума на въезды (выезды). Заключить договор аренды с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждой квартиры собственников многоквартирного дома в размере 50 рублей. Расчет с ООО «Двор на замок» за оказанные услуги в рамках заключенного договора производить через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги). 

30.09.2015 года между ООО «Двор на замок» в лице генерального директора ФИО3, и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО5, был заключен договор № аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 3 года оборудование шлагбаумов, производит монтаж и пусконаладочные работы и техническое обслуживание. Ежемесячный платеж за пользование оборудованием составляет 50 рублей с одной квартиры независимо от площади и количества собственников и платежей арендаторов нежилых помещений. Стороны договора согласились, что расчет за аренду оборудования будет производиться через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги).

Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года оплата за аренду шлагбаумов в размере 50 рублей ежемесячно включалась в квитанции ОАО «ОЕИРЦ» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 ежемесячно оплачивались услуги аренды шлагбаумов.

Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> усматривается, что собственник квартиры № ФИО1 принимала участие 18.08.2015 года в общем собрании собственников помещений в данном доме, о чем свидетельствует ее подпись.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании о том, что в действительности собрания не проводилось, а был лишь опрос собственников о необходимости установки шлагбаумов на придомовой территории МКД, не являются состоятельными поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании подтвердила, что собрание собственников МКД по вопросу установки шлагбаумов 18.08.2015г. проводилось, о чем собственники МКД были извещены путем развешивания объявлений на подъездах дверей домов, также было вывешено решение по итогам собрания. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, истцу ФИО1 о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было известно 18.08.2015 года. Кроме того, с ноября 2015г. оплата за пользование шлагбаумами стала включаться в квитанцию АО «ОЕИРЦ», вопрос о данном включении также рассматривался на собрании 18.08.2015г.

Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21.07.2017 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 18.08.2015 года истцом пропущен. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Двор на замок» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды оборудования недействительными в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено. 

Доводы истца и его представителя о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды оборудования недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий