Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Мымрина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «***» К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 14 апреля 2025 года об отказе в возврате изъятых в ходе обысков 9 августа 2024 года предметов и документов ООО «***», бездействия следователя П., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в части представления документов, подтверждающих законность удержания изъятых в ходе обысков предметов и документов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мымрина Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «***» К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. от 14 апреля 2025 года об отказе в возврате изъятых в ходе обысков 9 августа 2024 года предметов и документов ООО «***», бездействия следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в части представления документов, подтверждающих законность удержания изъятых в ходе обысков 9 августа 2024 года предметов и документов ООО «***», по уголовному делу № **.

Судьей принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом безосновательно сделан вывод о законности нахождения предметов и документов общества, невозвращенных после изъятия в ходе четырех обысков в материалах выделенного уголовного дела, поскольку из представленных документов вывод о выделении именно изъятого имущества сделать невозможно. Полагает, что суд фактически не проверил его доводы и в постановлении не указал, из какого документа следует, что с постановлением от 28 января 2025 года о выделении материалов в отдельное производство передаются изъятые предметы и документы в полном объеме либо частично, суд не дал оценку ответу адвоката Постаногова М.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют не только процессуальные документы по всем четырем обыскам в помещениях ООО «***», но и какие-либо сведения о проведении такого процессуального действия. Не дана оценка тому, что передача документов лицам, не имеющим отношения к расследованию уголовного дела, без принятия процессуального решения подтверждает незаконность удержания изъятого. Отказывая в удовлетворении ходатайств, должностное лицо не представило обществу никакого документа, подтверждающего передачу изъятого от органа следствия в орган, не имеющий отношения к лицам, проводящим следствие. Отсутствие процессуального документа, которым определена судьба принадлежащего обществу имущества и документов по окончании расследования, в ходе которого имущество и документы выбыли из законного владения собственника, лишает общество осуществление правомочий в отношении имущества и документов в полном объеме. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стеганцов В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2024 года в рамках уголовного дела № ** на основании постановлений следователя П. о производстве обыска с участием представителя ООО «***» в административном здании ООО «***», расположенном в кадастровом квартале ** были обнаружены и изъяты трудовая книжка, банковские карты, мобильные телефоны, карта памяти, ЭЦП, штатное расписание, договоры (соглашения) купли-продажи, аренды, поставки, уступки прав требования и др., счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты сверки, акты макулатуры, расходные кассовые ордера, векселя и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, которые упакованы в отдельные коробки;

в здании ООО «***», расположенном по географическим координатам **, ** были обнаружены и изъяты скоросшиватели с документами, инвентаризационная опись, папки, в том числе с транспортными накладными, иные документы, мобильный телефон, которые упакованы в отдельные полимерные пакеты и конверт; в здании отдела кадров и противопожарной службы ООО «***» по географическим координатам **, ** по адресу: **** были обнаружены и изъяты журналы регистрации инструктажа по гражданской обороне, учета противопожарных инструктажей, вводных инструктажей и др., папки-скоросшиватели, документы по подрядным организациям и другие документы, которые упакованы в картонные коробки;

в помещении управления цеха «***», расположенном в кадастровом квартале ** по адресу: ****, в том числе с участием представителя ООО «***», на компьютере обнаружены и распечатаны договоры, акты, приказы. 

Представителю ООО «***» и сотрудникам ООО «***» было предоставлено право копирования изъятых документов, которым они воспользовались. 

Изъятые предметы и документы направлены следователем в Управление ФНС России по Пермскому краю для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, часть из которых по мере поступления из налоговой службы была возвращена представителю законного владельца, о чем имеются соответствующие расписки. 

28 января 2025 года из уголовного дела № ** в отдельное производство выделены материалы в оригиналах и копиях согласно реестру по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 января 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 21 марта 2025 года срок следствия по данному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года.

11 апреля 2025 года следователю П., в производстве которого находится дело, поступило ходатайство от директора ООО «***» о возврате предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков 9 августа 2024 года. 

14 апреля 2025 года данное ходатайство в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом было рассмотрено, в его удовлетворении следователем было обоснованно отказано, при этом в постановлении следователя отражены ответы на все требования заявителя, в том числе о местонахождении изъятых предметов и документов, проводимых следственных и процессуальных действиях, основания для отказа в выдачи документов, указанных в ходатайстве. 

Установлено, что изъятые в ходе обысков предметы и документы были частично осмотрены, направлены следователем на исследование в УФНС России по Пермскому краю при расследовании уголовного дела № **, в настоящее время на основании постановления следователя от 28 января 2025 года выделены вместе с иными материалами как в копиях, так и в оригиналах в отдельное производство, и по мере поступления их в следственный орган осматриваются и передаются законному владельцу под расписки, предварительное следствие по уголовному делу ** не окончено.

При этом судом сделан правильный вывод, что изъятие принадлежащих заявителю предметов и документов в рамках уголовного дела **, непризнание их вещественными доказательствами, не свидетельствует о незаконности решений и действий следователя, обусловленных необходимостью производства с этими документами и предметами следственных и процессуальных действий в рамках выделенного уголовного дела, равно как и не свидетельствует о незаконности отказа в их возврате или необоснованном удержании, что не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, полномочного принимать решения, в том числе об относимости предметов и документов, изъятых в ходе следственного действия, к предметам, имеющим значение для уголовного дела, а также принятие решения о выделении этих предметов и документов в материалы другого уголовного дела, признании или непризнании их вещественными доказательствами. 

Кроме того судом установлено, что часть изъятых в ходе обысков предметов и документов была осмотрена непосредственно с момента их изъятия, после возвращения из налогового органа неосмотренные предметы и документы также осматриваются и возвращаются законному владельцу, в настоящее время еще проводится исследование изъятых предметов и документов, соответственно принятие решение о их признании вещественными доказательствами и возврате законному владельцу преждевременно. 

Доводы жалобы заявителя о том, что следователем ходатайство в части предоставления документов, подтверждающих законность удержания изъятых предметов и документов, не рассмотрено, и эти документы не представлены, а суд им не дал оценки, также являются несостоятельными, поскольку представителям ООО «***» в ходе следствия были выданы копии протоколов обыска, предоставлена возможность делать копии изъятых документов, которой они воспользовались, а предоставление иных документов из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о признании предметов и документов вещественными доказательствами, протоколов осмотра предметов, постановления о выделении уголовного дела, лицам, не обладающим каким-либо процессуальным статусом, с учетом тайны следствия не свидетельствует о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона и права заявителя не нарушает.

Выделение следователем в отдельное производство материалов дела в оригиналах и копиях в соответствии с реестром не противоречат положениям ст. 154 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности удержания изъятых предметов и документов и преждевременности их возврата следователем.

Иным доводам жалобы, в том числе об отсутствии в материалах уголовного дела № ** ряда документов, судом дана надлежащая оценка, постановление от 14 апреля 2025 года вынесено следователем в рамках уголовного дела № **, им представлены в суд все необходимые материалы, при этом из уголовного дела № ** выделен ряд документов, как в копиях, так и в оригиналах, а оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Поскольку представителям ООО «***» была предоставлена возможность копирования части изъятых документов, которой они воспользовались, а доказательств, свидетельствующих об испытываемых трудностях при осуществлении производственной деятельности или существующем риске применения санкций со стороны налогового органа в связи с отсутствием подлинников документов итак находятся в данном органе, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя П. от 14 апреля 2025 года об отказе в возврате изъятых в ходе обысков 9 августа 2024 года предметов и документов ООО «***» и отсутствии бездействия, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано. 

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, снований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись