Табасаранский районный суд РД Дело № 33а-9505/2025

Судья Новрузов М.С. в суде первой инстанции № 2а-754/2025

УИД: 05RS0042-01-2025-000799-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО8, судебному приставу–исполнителю Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО9 и УФССП ФИО1 по РД о признании незаконным бездействия начальника отделения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО7 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО7 обратился с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО8, судебному приставу-исполнителю Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО9 и УФССП ФИО1 по РД в котором просил:

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО8, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО9 от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- обязать судебного пристава-исполнителя Табасаранского ФИО1 по РД ФИО9 возобновить исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> и довзыскать денежные средства с ФИО10 в пользу ИП ФИО7 в размере 

<

СУММА>

В качестве заинтересованного лица указан должник ФИО10:

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что на исполнении в Табасаранском ФИО1 УФССП ФИО1 по РД находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО10 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 16 218,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> названное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет административного истца денежные средства в размере 

<

СУММА> не поступали. В связи с чем считает незаконным окончание исполнительного производства. Приведенное нарушение его прав, административный истец связывает с ненадлежащим контролем руководителем отделения за деятельностью структурного подразделения.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО7, отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, не установлены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительных производств. Нарушения прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами

Как следует из материалов административного дела, в Табасаранском ФИО1 УФССП ФИО1 по РД на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; предмет исполнения о взыскании задолженности в размере 16 218,08 рублей с ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО7, поступившее в производство из Тоцкого ФИО1 УФССП ФИО1 по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД ФИО9 от 

<

дата> данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

В обоснование данного вывода административным ответчиком представлен реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 

<

дата>, который подтверждает направление денежных средств должника ФИО10 взыскателю ИП ФИО7 в сумме 

<

СУММА>, согласно платежному документу от 

<

дата> №.

В суд апелляционной инстанции Табасаранского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД также представлены документы, подтверждающие совершение банковских операций перевода денежных средств в размере, подлежащему взысканию по исполнительному производству.

Доказательств опровержения этого обстоятельства административным истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований, права административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, при этом несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административным ответчиком такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.

Установив, что исполнительный документ о взыскании в пользу ИП ФИО7 денежных средств поступил в адрес Тарумовского ФИО1 УФССП ФИО1 по РД для принудительного исполнения и был исполнен в разумные сроки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия административных ответчиков соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и не привели к нарушению права административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.