Дело № 2-3544/2024

64RS0044-01-2024-005446-36

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> (золотистый) в размере 143 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 

<

Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1439,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению проверки качества телефона в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> (золотистый) по цене 143 990 руб., у которого в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока проявился недостаток – не работает камера. 

<

Дата> истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. Заявленные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. В связи, с чем 

<

Дата> по заказу истца Независимымым экспертным центром «Экспертсервис» проведено исследование, по заключению которого в приобретенном у ответчика товаре установлен указанный истцом недостаток производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. 

Лица участвующие в деле, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 

<

Дата> приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> (золотистый) по цене 143 990 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре приобретенном у ответчика проявился недостаток – не работает камера. 

<

Дата> ФИО1 предъявил в Саратовский филиал ПАО «ВымпелКом», «офис продаж», по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. 

Заявленные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. 

<

Дата> по заказу истца Независимымым экспертным центром «Экспертсервис» проведено исследование, по заключению которого в приобретенном у ответчика товаре установлен указанный истцом недостаток, производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. 

<

Дата> в отношении спорного телефона ООО «Центр экспертных исследований» проведен акт проверки качества устройства, согласно которого в телефоне постоянно присутствует недостаток в виде отсутствия изображения камеры, причиной недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе экспулатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации невыявлено.

<

Дата> ПАО «ВымпелКом» платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> произвело возврат ФИО1 денежных средств за приобретенный истцом товар в сумме 143990 руб., а также платежным порученем 

<

№> от 

<

Дата> перечислило на счет истца 17000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантийный ремонт в товаре не произведен, факт наличия недостатка в товаре ответчиком был признан, при этом истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 143990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

При этом, поскольку указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела была добровольно возвращена истцу, в указанной части решения суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были исполнены ответчиком только 

<

Дата>, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от стоимости товара является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44060,94 руб. (143,99 х 306).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 15 % и взысканию в размере 28207, 64 руб. (143990+44060,94)х15%).

Материалами дела, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, не подтверждаются недобросовестные действия потребителя, а также подложность представленной претензии с отметкой офиса продаж ПАО «ВымпелКом» о ее получении. Само по себе отсутствие в претензии реквизитов лица ее принявшего не освобождало продавца от соблюдения сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

С учетом чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа по делу не установлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Учитывая обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, качества и стоимость подобного рода услуг, суд взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая, что для защиты нарушенного права истец был вынужден доказывать наличие недостатка в товаре в товаре, в связи с не проведением ответчиком проверки качества товара (или экспертизы), суд признает обоснованными расходы затраченные истцом на проведение экспертизы и проверки качества товара обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 12000 руб. и 5000 руб.

При этом поскольку 

<

Дата> ответчиком истцу возвращена сумма расходов затраченных на производство экспертизы в размере 17000 руб., решение суда в указанной части также не подлежит исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 9642 руб.

В суд со стороны ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскав на случай неисполнения истцом данной обязанности судебную неустойку в пользу ответчика в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 143 990 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 44060,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28207,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования и проверке качества на общую сумму в размере 17000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 143 990 руб. и судебных расходов в сумме 17000 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 9642 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт 6319 

<

№>) обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

№>) товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> (золотистый) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6319 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

№>) в случае неисполнения указанной в решении суда обязанности по возврату товара - сотового телефона Apple 

<

данные изъяты> (золотистый), судебную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года. 

Судья Ю.Е. Заикина