Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н., 

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Страховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Российского Союза Автостраховщиков предоставил письмо об отказе в компенсационной выплате, в связи тем, что ею не предоставлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к представителю РСА – САО «ВСК» с требованием выплатить компенсационную выплату и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо об отказе в выплате по тем же основаниям. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период за 43 дня просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 250 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от суммы доплаты компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего, содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, согласно которому прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Братский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от оперативного дежурного Нижнеудинского ЛОП ФИО2 МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что на нерегулируемом железнодорожном переезде на 4 725 км. пикете № 

<

адрес>-Сибирской железной дороги произошло столкновение локомотива грузового поезда №, находящегося по управление машиниста ФИО3, с автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, в результате чего на месте скончались водитель автомобиля ФИО4, пассажир ФИО5, а несовершеннолетний ФИО6 доставлен в реанимационное отделение районной больницы 

<

адрес> без сознания с диагнозом сочетанные травмы. 

В ходе проверки опрошенный машинист ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощником машиниста ФИО8 следовал на грузовом поезде № с локомотивом № по маршруту «Нижнеудинск – Иркутск». При следовании по 4725 км. 

<

адрес> он заметил, что на железнодорожный переезд стал выезжать автомобиль с небольшой скоростью, в связи с чем он сразу же подал звуковой сигнал большой громкости и для предотвращения столкновения применил экстренное торможение. В этот момент автомобиль остановился в габарите 2-го пути, по которому они следовали. Но ввиду небольшого расстояния столкновения избежать не удалось, поезд остановился на 4726 км 1 пикете 

<

адрес>, после чего он сразу же оповестил ДСП о случившемся, отправил помощника осмотреть поезд и пострадавших.

Опрошенный помощник машиниста ФИО8 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО7

В ходе проведения проверки установлено, что непосредственной причиной нарушения безопасности движения явился выезд легкового автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на железнодорожный переезд 4725 км 8 пикета 

<

адрес> ВСЖД в габарит грузового поезда №, локомотив №. Водителем легкового автомобиля ФИО4 нарушены требования пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выезда управляемого им автотранспортного средства на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 по сообщению о совершении последними преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления в их действиях (л.д. 18, 19).

Пассажир автомобиля ФИО5 является матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении III-CТ № (л.д. 21), свидетельством о заключении брака серии II-СТ № (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя легкового автомобиля ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомлен об отсутствии в комплекте поданных истцом документов заверенного в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Не согласившись с указанным требованием, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения (л.д. 65). 

Оценивая законность и обоснованность указанного ответа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (примечание: на момент подачи заявления Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - не действовали) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Положениями пункта 7.16 настоящих Правил предусмотрено, что представление страховщику документов, предусмотренных пунктом 7.15 настоящего Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Таким образом, действующие нормативные положения не предусматривают обязанности потерпевшего (выгодоприобретателя) представлять копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенные в установленном порядке.

Более того, согласно пункту 7.17 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и фактически представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца надлежащим образом и в полном объеме была исполнена обязанность по предоставлению необходимого пакета документов к заявлению о компенсационной выплате. Само по себе требование ответчика о предоставлении заверенной в установленном порядке копии указанного документа необоснованно. 

При этом, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. С учетом изложенного, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым требование о компенсационной выплате не было поддержано истцом (согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку и штраф). Таким образом, оснований для взыскании с ответчика компенсационной выплаты по решению суда – не имеется.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложенными документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса нерабочих праздничных дней и фактической продолжительности праздничных дней в 2024-2025 гг. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 250 рублей (475 000 рублей * 1% * 39 дней), что не превышает установленного действующим законодательством лимита.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 237 500 рублей (475 000/ 2).

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает на основании вышеприведенных доводов.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, а всего 422 750 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 557 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в № суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.