Судья Цапенко А.С. Дело №22-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яниной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коноваловой Ю.Н. и Яниной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 марта 2025 года, которым

Сторчак (ФИО2) А., **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 октября 2024 года по 17 октября 2024 года, а также периода его содержания под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

По делу принято решение о возвращении внесенного за ФИО1 залога залогодателю А.С., а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яниной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенном **.**.**** года в 15 часов 40 минут в 250 метрах западнее н.п. Бурачки Себежского района Псковской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины своего подзащитного и правильности юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вопреки предусмотренным законом принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд счел невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вместе с тем, по мнению защитника, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ее подзащитного, который характеризуется положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности, давали суду основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи.

С учетом изложенного, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Янина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката Коноваловой Ю.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, указывает, что с учетом личностных характеристик ФИО1, его семейного положения, признания вины и раскаяния в содеянном, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела и освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, в то время, как он добровольно сообщил следственным органам все известные ему обстоятельства совершенного преступления.

Ввиду вышеизложенных доводов просит приговор Себежского районного суда от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить с назначением ее подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Себежского района Комарова Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, личность осужденного была исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тяжелое материальное положение его супруги А.С., оказание материальной помощи детям супруги, намерение в добровольном порядке вступить на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Яниной А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию преступления, поскольку как верно указано судом в приговоре, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи предварительному расследованию, ФИО1 не совершал, все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном заключении, были установлены органом дознания, при этом при опросе сотрудниками пограничной службы ФИО1 отрицал изменение своих персональных данных (фамилии) и признался лишь после того, как сотрудник пограничной службы начал задавать ему прямые вопросы о ранее выданных паспортах, о пересечении им ранее Государственной границы РФ, о ранее выданных ему уведомлениях о неразрешении въезда в РФ. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, один лишь факт признания вины не может расцениваться, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и также являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Яниной А.В., суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и готовность на добровольной основе отправиться в зону проведения СВО, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания и не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принятое судом решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коноваловой Ю.Н. и Яниной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов