Гражданское дело № 2-1265/2018 

Поступило в суд 21.02.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и АО «ЕВРОПЛАН БАНК» был заключен договор банковского вклада «Вклад по Европлану», который представляет собою договор присоединения, в связи с чем у истца не было возможности участвовать в определении условий договора. При заключении договора истец был вынужден предоставить ответчику свое согласие на обработку персональных данных в редакции ответчика, которое предусматривает возможность ответчика передавать персональные данные истца третьим лицам, осуществлять направление на его номера мобильных телефонов, на его электронную почту рекламной информации банка и третьих лиц. По этой причине xx.xx.xxxx истец направил ответчику по почте заявление об отзыве своего согласия на обработку ответчиком своих персональных данных, в том числе в части обработки его персональных данных для целей направления ему рекламной информации ответчика, на получение от ответчика рекламной информации. xx.xx.xxxx ответчик получил данное заявление, но ответ на него не предоставил. Несмотря на указанный письменный отзыв согласия на обработку персональных данных, поступивший ответчику xx.xx.xxxx, ответчик проигнорировал это заявление и xx.xx.xxxx на номер мобильного телефона истца __ направил истцу SMS-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика. С учетом отсутствия у ответчика на xx.xx.xxxx согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание истцу без его согласия банковских услуг, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных». Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности: прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление истцу путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика; возместить истцу убытки в связи с указанными допущенными нарушениями: расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом расходах на оказание юридических услуг, в размере 10 150 рублей (юридическое консультирование, составление настоящей претензии); расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере 37 рублей; компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения потребительских прав, в размере 50000 рублей.

Ответчик не направил ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение ему морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд. У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования, указанные в претензии. Истец воспринял как крайнее неуважение к нему как потребителю услуг ответчика то обстоятельство, что, несмотря на прямой письменный отзыв согласия на обработку персональных данных, ответчик, проигнорировав это заявление, направил истцу спам. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100000 рублей. Указывает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнения этих обязанностей.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx на его номер мобильного телефона __ SMS-сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги сумму денежных средств в размере 10150 рублей и расходов на почтовые услуги сумму денежных средств в размере 37 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде (л.д. 65-67).

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-63), дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании __ (л.д. 9-11).

При заключении договора истцом дано согласие на обработку его персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая передачу персональных данных третьим лицам, при продвижении банком своих услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью любых средств связи (абз. 9 раздел 6 договора).

xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» направлено заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных. В заявлении ФИО1 требовал прекратить обработку его персональных данных ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» в целях продвижения товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц на рынке путем осуществления прямых контактов с истцом как клиентом ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по конкретному договору и потенциальным потребителем товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц с помощью средств связи (в том числе почтовой связи, путем направления истцу смс-сообщений рекламного или любого другого характера от ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН»). Также запретил ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» продавать, иным образом передавать его персональные данные любым лицам для любых целей, в том числе для направления сообщений в любой форме рекламного, информационного и любого другого характера (л.д. 20).

Данное требование направлено истцом в адрес правопредшественника ответчика почтой и получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 15, 18).

xx.xx.xxxx ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» на номер мобильного телефона истца __ направлено смс-сообщение, вторая часть которого носит рекламный характер – «оплати покупки картой и получи бонусные рубли!» (л.д. 14).

Принадлежность истцу указанного номера телефона подтверждается регистрационной формой договора об оказании услуг связи, представленной истцом (л.д. 5), и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена. Сам факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» истцу указанного сообщения (а не трактовка его содержания) также не оспаривается ответчиком.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал предоставить ему сведения согласно ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», повторно потребовал прекратить обработку его персональных данных в целях продвижения на рынке услуг банка и третьих лиц, прекратить направление ему путем SMS-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; полностью возместить ему убытки на этапе досудебного урегулирования спора, вызванные указанным нарушением его потребительских прав, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 16-17, 19, 13). Претензия получена адресатом, ответа на претензию не поступило.

Обязательное предоставление согласия на использование персональных данных для отправки сообщений или рекламно-информационных материалов или иное использование, не противоречащее законодательству, предусмотрено ст. 15 ФЗ «О персональных данных», и продублировано в соответствующем разделе Заявления (договора вклада).

Как указано выше, истец воспользовался своим правом отказаться от согласия на рассылку информации рекламного характера, в доказательство в деле представлено письмо, направленное истцом в банк об отказе в обработке данных.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (ч. 2 ст. 18 ФЗ «О рекламе»). 

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства РФ и по смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», является ненадлежащей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закон, суд полагает установленным факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» xx.xx.xxxx на принадлежащий истцу абонентский номер телефона названного ранее сообщения рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение данных сообщений, что противоречит закону.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что направленное xx.xx.xxxx истцу сообщение как адресованное конкретному клиенту банка не является рекламным, поскольку из его содержания следует, что данное сообщение не содержит персональной адресации истцу, рекламируемая услуга не предназначается исключительно для истца, информация в сообщении привлекает внимание к услугам ответчика, формирует интерес к ним, продвигает их на рынке. 

Суд учитывает, что любое сообщение, адресованное на абонентский номер телефона, в конечном итоге имеет своим адресатом конкретного человека, что не исключает рекламный характер сообщения. Поскольку данное сообщение вызывает ассоциацию с конкретной услугой ответчика, привлекает к ней внимание, продвигает ее на рынке, сообщение отвечает признакам рекламы.

Более того, в заявлении от xx.xx.xxxx, полученном ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» xx.xx.xxxx, истец требовал не направлять ему сообщения не только рекламного, но и любого другого характера, что было в данном случае ответчиком проигнорировано.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при заключении договора комплексного обслуживания дал согласие на подключение к программе лояльности «Европлан Автоклуб», в рамках которой спорным сообщением и предлагалось оплачивать покупки картой и получать бонусные рубли, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец однозначно и недвусмысленно в заявлении от xx.xx.xxxx, полученном правопредшественником ответчика xx.xx.xxxx, отозвал свое согласие на направление ему сообщений как рекламного, так и любого другого характера.

Более того, доказательств того, что истец подключился, активировал в отношении себя программу лояльности «Европлан Автоклуб», ответчиком не представлено, истец же настаивает на то, что к данной программе лояльности он не подключался и ее не активировал.

На основании изложенного, действия ПАО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению xx.xx.xxxx на номер мобильного телефона __, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера, подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного ФЗ РФ, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Частью 2 статьи 38 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Поскольку незаконными действиями ответчиком нарушены права истца, установленные названными нормами ФЗ РФ «О рекламе», ФЗ РФ «О персональных данных», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

На основании указанных норм закона, а также ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем в рамках договора о комплексном обслуживании, а также субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о рекламе, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Потребительский штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 187 руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.

По сути, в претензии, на составление и направление которой истец понес расходы, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, требование о прекращении обработки его персональных данных в целях продвижения на рынке услуг банка и третьих лиц, прекращении направления ему путем SMS-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком вышеуказанных прав истца как субъекта персональных данных и лица, чьи права защищаются законодательством о рекламе, соответственно, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению xx.xx.xxxx на номер мобильного телефона __, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина