Дело № 10-8/2019 (1-124/2019 (11901320046440363))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденного ФИО1 – Матвиенко Татьяны Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, "***" судимый:

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыл 22.01.2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба защитником-адвокатом осужденного ФИО1 – Матвиенко Т.В.

В своей апелляционной жалобе защитник Матвиенко Т.В., не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и снизить наказание.

Защитник Матвиенко Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его расписке /л.д.110/ участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, согласно ее расписке /л.д.111/ участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Государственный обвинитель Ежов А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 18.09.2019 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с О., умышленно, с целью угрозы убийством последней, схватил ее правой рукой за шею спереди, и сдавливая пальцами руки ее шею, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что придушит, чем создал реальную угрозу убийством О., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 его защитником Матвиенко Т.В. не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвиенко Т.В., оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение одного года, со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мышкин Е.М.