дело № 2-9623/2020 

УИД 16RS0042-03-2020-003347-06

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (филиал) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Эр-Телеком Холдинг» (филиал) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность сервисного инженера в структурном подразделении территориального отдела, что подтверждается копией трудового договора от 22 октября 2019 года .... 20 февраля 2020 года истца уведомили о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 февраля 2020 года. 21 февраля 2020 года истцом были предоставлены письменные объяснения. 6 марта 2020 года приказом ... он был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в его должностной инструкции указано на разъездной характер работы истца. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от 6 марта 2020 года № 06/03/1-к об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); восстановить его в должности сервисного инженера территориального отдела филиала в городе Набережные Челны акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» с 6 марта 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность сервисного инженера в структурном подразделении территориального отдела, что подтверждается копией трудового договора от 22 октября 2019 года ....

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 марта 2020 года ... истец ФИО1 уволен с должности сервисного инженера территориального отдела филиала в городе Набережные Челны с 6 марта 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); основанием явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17 февраля 2020 года № 1, от 18 февраля 2020 года № 2.

Согласно копиям уведомлений от 20 февраля 2020 года ответчика о предоставлении письменного объяснения у истца запрошено письменное объяснение до 11 часов 25 февраля 2020 года по факту его отсутствии на рабочем месте 17 февраля 2020 года с 11 часов 14 минут по 17 часов и 18 февраля 2020 года с 8 часов по 17 часов.

Согласно копии объяснительной истца от 21 февраля 2020 года следует, что в 10 часов 10 минут 17 февраля и 18 февраля 2020 года он находился на рабочем месте, а именно на ППР по устранению провисаний кабелей в 32 комплексе и 58 комплексе. Согласно должностным инструкциям в 8 часов истец имеет право находится вне рабочего места, так как рабочий день начинается в 10 часов.

Согласно копии должностной инструкции сервисного инженера территориального отдела АО «ЭР-Телеком Холдинга», утвержденного 24 января 2020 года следует, что у истца в вышеуказанной должности характер работы – разъездной.

Согласно докладной записки непосредственного руководителя ответчика ФИО5 – служебных заданий, которыми занимался истец в период с 17.02.2020 до 18.02.2020 истцу работодателем не выдавалось. 

Более того, 32 и 58 комплексы, являются многоквартирными жилыми домами, в которых плановые профилактические работы выполняются при взаимодействии с управляющей организацией, в оперативном управлении которой находятся данные жилые комплексы, поскольку затрагивается общедомовое имущество. Согласно пояснению представителя ответчика в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, плановые профилактические работы ответчиком в жилых комплексах 32 и 58 не планировались и не выполнялись. При проведении проверки отсутствия работника на рабочем месте, истец не пояснил в каком конкретно месте выполнял работу, а также не подтвердил результат выполненных работ и ограничился в своей объяснительной обобщенной формулировкой выполнений работ по устранению провисания кабелей.

Таким образом, представленные истцом объяснения не подтверждают наличие у истца уважительных причин отсутствия, изложенные в них аргументы о причинах невыхода истца на работу, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку вывод об отсутствии истца на рабочем месте в спорные даты без уважительных причин сделан в том числе на основании служебной записки от 25.02.2020 руководителя территориального отдела ФИО5, с которой следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул следует считать дату доведения до непосредственного руководителя истца вышеуказанной служебной записки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, за совершение дисциплинарного проступка (прогула), работодатель, вправе, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Принимая во внимание тот факт, что прогул совершен работником неоднократно, истец отсутствовал на работе без уважительных причин два рабочих дня, служебные задания не исполнялись, суд полагает, что работодатель, в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе применить наказание за указанный выше проступок (прогул) в виде увольнения и данное наказание является соразмерным.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден. В связи с наличием оснований и соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания работодатель обоснованно прекратил действие трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день вынесения приказа о прекращении трудового договора ... подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17.02.2020 и 18.02.2020 возможность объявления работнику данного приказа под роспись отсутствовала. В целях соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и оформления прекращения трудового договора, в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения и невозможностью выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора работнику было направлено письменное уведомление от 06.03.2020 ... о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте и ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается описью вложения от 06.03.2020.

В соответствии с требованиями статьями 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении трудового договора доведен до сведения работника 10.03.2020, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с приказом. 

Таким образом, порядок прекращения трудового договора с истцом произведен в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что истец не появлялся на работе, не выполнял должностные обязанности в спорные даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (филиал) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись