Дело (УИД) 48RS0010-01-2025-000067-58 Дело № 2-337/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27.12.2024 года и по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27.12.2024 года. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято вышеуказанное решение, которым удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 305 216, 33 руб. Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Кроме того, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший ФИО1 приложил реквизиты банковского счета, что признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 30.10.2024 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1, что признается акцептом направленной потерпевшим оферты. Считают, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № № от 27.12.2024 года.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2024 года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением ФИО3, Пежо-4008 г.р.з. №, под управлением ФИО4, а также Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Также в результате указанного ДТП были повреждены два дорожных знака. Гражданская ответственность ФИО3, являвшегося виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX № №. Истец обратился в Липецкий филиал САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причинённого в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. В качестве формы возмещения была избрана страховая выплата. 28.10.2024 года по средствам телефонной связи представитель САО «ВСК» предложил истцу заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 245 000 руб. В связи с тем, что данных денежных средств явно недостаточно для ремонта автомобиля истца, он 28.10.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором требовал ознакомить его с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой Методики», согласовать сроки, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, согласовать полную стоимости ремонта транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», в случае отсутствия в списке, размещенном на официальном сайте страховщика СТОА, соответствующего по критериям доступности году выпуска и производителю транспортного средства, заключить договор на проведение ремонта в рамках ОСАГО для надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, установленных законом, принять поврежденное транспортное средство к транспортировке к месту ремонта по месту нахождения (осмотра) в течении пяти рабочих дней с даты выдачи направления на восстановительный ремонт, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, установленным ст.7 ФЗ № 40 об ОСАГО, согласен на доплату в СТОА личными средствами. Истец возражал против применения в ходе ремонта в рамках ОСАГО бывших в употреблении, восстановленных запасных частей. В случае отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОа, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт в рамках ОСАГО и невозможности заключения нового, просил в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление в СТОа: “Индивидуальный предприниматель ФИО16». САО «ВСК», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 248 570,67 руб. Данных денежных средств явно недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что выплата страхового возмещения в сумме 248 570, 67 руб. с учетом износа заменяемых запчастей не основана на законе. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа заменяемых запчастей. На основании указанного, полагает, что имеет право требовать взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 151 000 руб. 11.11.2024 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в САО «ВСК», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область и возместить недоплату страхового возмещения в сумме 151 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 1 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. САО «ВСК», согласно исходящего письма № 00-94-04 от 18.11.2024 года, ответило отказом. 18.11.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 248 000 руб., с учетом износа - 211 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 2 437 190, 17 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 30.10.2024 года, составляет 553787 руб. Расчет по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ истец считает необоснованным, в расчет стоимости не включена часть видимых повреждений Тойота Камри г.р.з. №. 09.12.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Финансового уполномоченного № № вступает в силу 27.12.2024 года. По мнению истца стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. №, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», составляет не менее 310 000 рублей. На основании этого истец полагает, что имеет право требовать недоплаты страхового возмещения в сумме 61 29 руб. (310 000 руб. - 248 570,67 руб. = 61 429 руб.). Также истец требует взыскания неустойки в сумме 47 915 руб. за период с 06.11.2024 года по 22.01.2025 года, то есть 78 дней. Общий размер неустойки составил 61 429 руб. / 100 * 102 дней = 47 915 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК недоплату страхового возмещения в сумме 61 429 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 30 714 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 47 915 руб. за период с 06.11.2024 года по 22.01.2025 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 151 429 руб., убытки в сумме 411 700 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50 %, неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 руб. за период с 06.11.2024 года по 16.06.2025 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2025 года гражданское дело № 2-337/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27.12.2024 года и гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера № 2-337/2025.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 19.06.2025 год просили о рассмотрении дела в из отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, так как решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.12.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым постановлено: «Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 305 216,33 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 305 216 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.»

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение № № вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 27.12.2024 года, то есть 22.01.2025 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Следовательно, в срок до 06.02.2025 года САО «ВСК» вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 27.12.2024 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 27.12.2024 года САО «ВСК» обратилось 20.01.2025 года, то есть в установленный законом срок. Следовательно, оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения по основанию пропуска срока на обращение в суд, не имеется.

Рассматривая требования сторон по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 года на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шевроле Клан г.р.з. №, под управлением ФИО3, Пежо-4008 г.р.з. №, под управлением ФИО4, а также Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Также в результате указанного ДТП были повреждены два дорожных знака. 

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО17. № № от 27.09.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.03.2025 года постановление № № от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение начальника отделения ГАИ ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 24.10.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от 27.09.2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № № от 27.09.2024 года судом было установлено, что водитель ФИО3 27.09.2024 года на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Шевроле Клан г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Пежо-3008 г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3, являвшегося виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX № №. 

15.10.2024 года истец ФИО1 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причинённого в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. В качестве формы возмещения была избрана страховая выплата. 

15.10.2024 года по направлению САО «ВСК» был организован и проведен осмотр автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

20.10.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №10291639, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 295 933 руб., с учетом износа – 248 570,67 руб.

28.10.2024 года по средствам телефонной связи представитель САО «ВСК» предложил истцу заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 245 000 руб. 

28.10.2024 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором требовал ознакомить его с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой Методики», согласовать сроки, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, согласовать полную стоимости ремонта транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», в случае отсутствия в списке, размещенном на официальном сайте страховщика СТОА, соответствующего по критериям доступности году выпуска и производителю транспортного средства, заключить договор на проведение ремонта в рамках ОСАГО для надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, установленных законом, принять поврежденное транспортное средство к транспортировке к месту ремонта по месту нахождения (осмотра) в течении пяти рабочих дней с даты выдачи направления на восстановительный ремонт, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, установленным ст.7 ФЗ № 40 об ОСАГО, согласен на доплату в СТОА личными средствами. Истец возражал против применения в ходе ремонта в рамках ОСАГО бывших в употреблении, восстановленных запасных частей. В случае отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОа, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт в рамках ОСАГО и невозможности заключения нового, просил в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление в СТОа: “Индивидуальный предприниматель ФИО18». 

30.10.2024 года САО «ВСК», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 248 570,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 20778.

11.11.2024 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в САО «ВСК», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область и возместить недоплату страхового возмещения в сумме 151 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате в сумме 1 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. САО «ВСК», согласно исходящего письма № 00-94-04 от 18.11.2024 года, ответило отказом. 

18.11.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 248 000 руб., с учетом износа - 211 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 2 437 190, 17 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 30.10.2024 года, составляет 553 787 руб. 

09.12.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 305 216,33 руб. 

Суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением № № ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» 15.10.2024 года, 28.10.2024 года он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела не имеется. Доводы страховой компании о том, что потерпевший при обращении с заявлением о страховом случае предоставил реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения, что является офертой, суд не принимает, поскольку такое заявление не заменяет собой соглашения, а из материалов дела бесспорно следует, что ФИО1 настаивал на выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.

Коль скоро истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» 15.10.2024 года, следовательно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, должно было быть выдано не позднее 12.11.2024 года.

Из решения № № от 27.12.2024 года, материалов дела следует, что согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному САО «ВСК», у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства по договорам ОСАГО со следующими СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км от места жительства истца ФИО1 (

<

адрес>) и места ДТП (в районе 

<

адрес>): ИП ФИО19. (

<

адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на указанных СТОа финансовому уполномоченному, а также в материалы настоящего гражданского дела, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 на СТОА, находящейся в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из материалов выплатного дела, обстоятельств, позволяющих ответчику САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, не установлено. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

На основании изложенного, оценив материалы обращения потребителя ФИО1, из которых следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, финансовым уполномоченным принято верное решение об удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены по доводам, приведенным САО «ВСК», суд не усматривает.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу ФИО1 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на основании Методических рекомендаций, с учетом рыночных цен по региону Липецкая область на дату составления экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 248 000 руб., с учетом износа – 211 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 2 437 190,17 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 30.10.2024 года, составляет 553 787 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 305 216,33 руб. (553 787 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 248 570,67 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 года № № сторонами были оспорены, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы судом было поручено ИП ФИО20, на разрешение которого были поставлены вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2024 года? Каков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № от ДТП, произошедшего 27.09.2024 года, без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанная с учетом положений «Единой методики» дна дату ДТП? Каков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № от ДТП, произошедшего 27.09.2024 года, без учета износа заменяемых запчастей, с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область?

Согласно выводам заключения эксперта № 14/11/04/2025 от 15.05.2025 года, на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения элементов левой боковой части автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024 года.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.20231 года № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.09.2024 года, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 459 600 руб., с учетом износа запчастей, составляют 374 600 руб.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри г.р.з. № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.09.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 811 700 руб.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Данное заключение истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 151 429 руб. (400 000 руб. - лимит страховой ответственности ответчика минус 248 570,67 руб. – сумма произведенной выплаты страхового возмещения), а также убытки в сумме 411 700 руб. (811 700 руб. - предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, минус 248 570,67 руб. – сумма произведенной выплаты страхового возмещения, минус 151 429 руб. – сумма доплаты страхового возмещения, взысканная по решению суда.

Как указано выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 

305 216,33 руб. Решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным, потребителем финансовой услуги не оспаривается.

Однако, исходя из выводов суда о размере недоплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанных на основании выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 151 429 руб. и доплаты убытков в сумме 106 483,67 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 75 714,50 руб. (151 429 руб. х 50%).

Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1

Таким образом, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Положением № 755-П. 

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики составила 459 600 руб. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности САО «ВСК».

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «ВСК» 15.10.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 06.11.2024 года. 

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 400 000 руб. не была выплачена по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение САО «ВСК» в пользу истца не выплатило.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя истца ФИО1 составляет 932 000 руб., из следующего расчета: за период нарушения срока осуществления страховой выплаты с 06.11.2024 года по 25.06.2025 года истекло 233 дня просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. 

Учитывая размер лимита ответственности страховой компании, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, снижении размера неустойки до лимита ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При этом, сумму штрафа, составляющую 75 714,50 руб., суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить до 50 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» не выполнило в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО21 в сумме 16 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ИП ФИО22 изготовил экспертное заключение № 3729 от 05.11.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №. 

За выполнение указанной экспертизы истец оплатила ИП ФИО23. истцом ФИО1 оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3729 от 05.11.2024 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Согласно квитанции б/н от 28.04.2025 года, ФИО1 оплатил в пользу ИП ФИО24 30 000 руб.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 46 000 руб. (16 000 руб. + 30 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 657 912,67 руб. (151 429 руб. + 106 483,67 руб. + 400 000 руб.), а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 21 158 руб. (18 158 руб. + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО25. № № от 27.12.2024 года, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в сумме 151 429 руб., убытки в сумме 106 483,67 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 года по 25.06.2025 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 46 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 21 158 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025 года.