дело№1-101/2019

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

22 ноября 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 15.11.2017г. Воронежского областного суда: по приговору от 22.09.2017г. 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 21.01.2019г. 

<

данные изъяты> городского суда Воронежской области освобожден 05.02.2019г. условно досрочно на неотбытый срок 11(одиннадцать)месяцев 29(двадцать девять)дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чуваша, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, неженатого, работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, на учете в кабинете врача нарколога и психиатра не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества (кража), и при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2019 года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО4 находились на приусадебном участке домовладения ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они были в гостях и продолжительное время распивали спиртные напитки. В это время у ФИО4 возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: двух металлических водонаполняемых катков для прикатывания почвы, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на соседнем приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и он предложил ФИО3 совершить данное хищение, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с приусадебного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

27.04.2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, путем свободного доступа, прошли на неогороженную территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда забрали два металлических водонаполняемых катка для прикатывания почвы, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 1800 рублей за один каток, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и каждый заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО4 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4, каждого, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого прошли на неогороженную территорию приусадебного участка, принадлежащего Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив посягательство на отношения права собственности и причинив потерпевшему реальный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, нуждающуюся в его помощи, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем отмечаются антиобщественные и асоциальные черты его личности, которые выражаются в склонности к чрезмерному употреблению алкоголя, кроме того, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО3 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, и то, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 15.11.2017г. Воронежского областного суда: по приговору от 22.09.2017г. 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 05.02.2019г. условно досрочно на неотбытый срок 11(одиннадцать)месяцев 29(двадцать девять)дней на основании постановления от 21.01.2019г. Борисоглебского городского суда Воронежской области.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не женат, проживает с пожилой матерью(1953 г.р.), нуждающейся в его помощи, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

При этом, суд учитывает, что в отношении ФИО4 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и находит установленными следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, отсутствие в прошлом судимостей, раскаяние в содеянном и то, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, совершенного подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, его исключительно умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих у ФИО4, наличие отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений) у ФИО3, что имело место в непродолжительное время после условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что свидетельствует о повышенной его степени общественной опасности, данные о их личности, а также соотнося это с тем, что ими совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение), размер которого подлежит определению в том числе с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и в отсутствии отягчающих установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а испытательный срок установить равным размеру назначенного наказания.

В целях исправления на подсудимого ФИО4 следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е. по мнению суда, ему за это преступление, учитывая также, что дело рассмотрено по его ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), что предполагает учет положений ч.5 ст.62 УК РФ, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и без дополнительного ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО3 был осужден и настоящего преступления, совершенного в период условно - досрочного освобождения, приведенные данные о его личности, указывающие о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что условно досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором от 22.09.2017г. 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области подлежит отмене в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По мнению суда, избранное каждому подсудимому наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, обстоятельств, указывающих о наличии оснований для применения ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ к каждому из подсудимых, не имеется, как и отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить в зале суда на заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором судом вынесено два постановления о вознаграждении адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание – 1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО3 установленное постановлением от 21.01.2019г. 

<

данные изъяты> городского суда Воронежской области условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 22.09.2017 г. 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области, - отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору суда, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть все время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть)месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин