Дело № 2-90/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А.,

с участием адвоката Борисовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик - ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2017 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает и не проживал, был только зарегистрирован, его личных вещей в квартире нет.

С указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) поддержал позицию истца, считая требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом принимались предусмотренные действующим законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в частности направлялись запросы в целях установления его возможного места нахождения (л.д. 12, 13, 14, 15, 16), которые положительных результатов не дали.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчику назначен представитель из числа Коллегии адвокатов № 35 – Борисова А.И. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Борисова А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в удовлетворении исковых требований возражала, вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие каких-либо оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением, не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 18.12.2017г. (л.д. 13), при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ «УР ЖКК», МКУ «КЖВ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 94, 95).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя, а также бывшие члены его семьи, имеют равные с нанимателем права на пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее:

«Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., б. предоставлено жилое помещение по 

<

адрес> на семью из 2-х человек: б. - ответственный квартиросъемщик, б.- дочь (л.д. 5).

В указанном спорном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с 30.03.1992г. по настоящее время (л.д. 7), что также подтверждается собственными пояснениями истца в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей з. и б., подтвердившими, что истец по настоящее время проживает в квартире по 

<

адрес> (л.д. 70-71). 

Согласно выписке из лицевого счета № на приватизацию жилого помещения, выданной МУП «ИРКЦ», в квартире по 

<

адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2 – бывший супруг истца (л.д. 7).

Эти же сведения о регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области (л.д. 18).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ б. 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из искового заявления, пояснений истца, а также пояснений свидетелей з. и б. следует, что ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, периодически проживал в нем, при этом проживание в квартире носило временный характер – на период поиска жилья для проживания. Ответчик был зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> уже не будучи членом семьи истца, поскольку брак их был расторгнут, членом семьи истца в установленном порядке ответчик признан не был. Факт того, что в квартире по 

<

адрес> он постоянно не проживал, ответчик пояснял 23.03.2016г при рассмотрении гражданского дела № о взыскании с него кредитной задолженности (л.д. 104-107). С весны 2017г. ответчик в спорной квартире не проживает, а в июле 2017г. вывез из нее все свои вещи, что также подтверждается пояснениями истца и указанных свидетелей. 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 фактически расторг договор найма жилого помещения по 

<

адрес> с момента своего выезда в июле 2017г, поскольку с весны 2017г. в спорном жилом помещении не проживает, его имущество там не находится, с момента выезда постоянно проживает в другом жилом помещении, обязательств по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимал, выезд из спорного жилого помещения являлся добровольным, без принуждения; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании этим помещением, суду не представлено. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется: они являются относимыми, допустимыми и в полной мере подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих заявленных требований.

Поскольку указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик фактически расторг договор найма жилого помещения по 

<

адрес>, таким образом, утратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова