Судья Волков Н.Н. УИД 38RS0025-01-2025-000391-93

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования – ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что 20 мая 2024 г. на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, укусив его в область (данные изъяты). По данному факту МО МВД России «Усть-Кутский» проведена проверка (КУСП № 4842 от 21 мая 2024 г.). В ходе опроса ФИО1 установлено, что 20 мая 2024 г. он гулял возле своего дома, когда на него набросилась безнадзорная собака серого окраса и нанесла один укус в область (данные изъяты). После чего ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница». Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде укушенной раны подтверждается заключением эксперта № 113, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и три ссадины задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети.

В результате нападения безнадзорной собаки ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в виде боли от укушенной раны. Кроме того, ребёнок испытал сильные нравственные страдания (страх, стресс, переживания). Владелец собаки, причинившей вред ребенку, не установлен.

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует о том, что принятые меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в пользу законного представителя ФИО3.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. требования прокурора удовлетворены частично.

С администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма 40 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что собака, напавшая на несовершеннолетнего ФИО1, является безнадзорной.

Указывает, что стороной истца не доказаны наличие причиненного реального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Богуцкий А.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, представители третьих лиц: Комитета по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, ООО «Пять звезд», Правительства Иркутской области, Службы ветеринарии Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2024 г. около 20 часов в районе здания № 34 по ул. 405 городок, г. Усть-Кута, несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению безнадзорной собаки, которая укусила его, в области (данные изъяты).

Указанная собака являлась безнадзорной собакой, после 20 мая 2024 г. собственник указанной собаки установлен не был.

В связи с полученным укусом, законный представитель совместно с несовершеннолетним 20 мая 2024 г. вынуждены были обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где по прибытию несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь, а именно обработана рана, осуществлена перевязка.

По итогам проведенной 28 мая 2024 г. экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом отделения СМЭ ФИО4 установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и не повлекли вреда здоровью (приказ №194 н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. п. 9). Давность причинения данных телесных повреждений около 8-и суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается их морфологическими признаками (цвет кровоподтеков, контуры).

Установлено из искового заявления, объяснений несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО3 данных в ходе разбирательства по делу, медицинской карты ФИО1, а также копии материалов по факту укуса бродячей собакой малолетнего состоящих из: письменных объяснений ФИО1 от 21 мая 2024 г., телефонного сообщения от 21 мая 2024 г., заключения эксперта № 113 от 28 мая 2024 г., фотографии.

Из анализа содержания муниципального контракта № 01-2024 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Усть-Кутского муниципального образования от 12 февраля 2024 г. следует, что его сторонами являются Комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии Администрации Усть-Кутского муниципального образования (заказчик), учредителем которого является Администрация Усть-Кутского муниципального образования, а также ООО «Пять звёзд» (исполнитель).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек (далее - животные без владельцев, животные) на территории Усть-Кутского муниципального образования (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем Услуг определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.2 контракта (п. 1.1. контракта). Место оказания услуг: населенные пункты Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (п. 1.2. контракта). Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), условиям контракта (п. 1.3. контракта).

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего, а также несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что ФИО1 после укуса собаки посещал медицинское учреждение, в котором ему была оказана медицинская помощь, а именно поставлены (данные изъяты), наложена (данные изъяты). Из-за болезненности уколов, а также плохой их переносимости, курс уколов был прерван. После укуса собаки, ребенок на протяжении недели также испытывал боль в области раны, после произошедшего стал испытывать боязнь собак

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора 

<

адрес изъят> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему укусом собаки без владельца на территории муниципального образования 

<

адрес изъят> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования 

<

адрес изъят> возложена на органы местного самоуправления в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением Дата изъята на ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация Усть-Кутского муниципального образования наделена данными государственными полномочиями в границах территории МО г. Усть-Кут.

Следовательно, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г. Усть-Кут, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на ответчика.

Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы деда доказательств, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО1 бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на ответчика, поскольку на момент причинения вреда ребенку на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.