Дело № 2-1697/18

УИД 24RS0032-01-2018-001008-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 140 рублей, разница между фактически выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 34 354 рубля 50 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, ответ на претензию истцом не получен, страховая выплата истцу не произведена. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 354 рубля 00 копеек, неустойку в размере 37 102 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 42 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС»» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2017г. в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО1 и автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений участников, 09.11.2017 г. возле 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный номер №, осуществляя движение задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь с парковки, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, выехала на перекресток, где допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный номер №, под управлением ФИО2, который двигался без нарушения требований ПДД. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках.

В соответствии с Правилами дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.12, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский дом Страхования» /полис ЕЕЕ №, срок действия с 22.10.2017г. по 21.10.2018г./.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее, признав случай страховым, 08.12.2017 г. произвело выплату в размере 87 786 рублей.

30.01.2018г. ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению от 15.12.2017г. № Е1511/Т-0 от 15.12.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Оценка Плюс», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 140 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО6, не согласившись с результатами проведенной истцом оценки в ООО «Оценка Плюс», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с выводами экспертов в заключение экспертов № 205 от 13.09.2018г., выполненном ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на основании определения судьи от 24.05.2018г., по заявленному истцом механизму ДТП 09.11.2017г. в 

<

адрес>, повреждения указанные в материалах дела, административном материале по автомобилю TOYOTA MARK II, государственный номер № в виде: блок-фары передней правой; бампера переднего; крыла переднего правого; молдинга крыла переднего правого; двери передней правой; молдинга двери передней правой; двери задней правой; молдинга двери задней правой; боковины задней правой; бампера заднего; дисков по правой группе колес – могли быть получены при участии в ДТП второго автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный номер №, поврежденного на дату ДТП 09.11.2017г., с износом запасных частей и округлением составляет 86 800 рублей. 

Как следует из исследовательской части заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» остальные повреждения, указанные в Акте осмотра №Е1511/Т-0 от 15.12.2017 г., произведенном экспертом ООО «Оценка Плюс» ФИО7, кроме перечисленных выше, исключены экспертом, поскольку были получены при иных обстоятельствах, в другой период и уже присутствовали на момент заявленного ДТП, как и неполномасштабно проведенные восстановительные ремонты от предшествующих данному ДТП. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил»», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с объяснениями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2017 года автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86800 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме, в пользу истца в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 87 786 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит истцу отказать. 

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании неустойки, исчисленной после 08.12.2017 г., понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Разрешая заявление директора ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы стороной ответчика произведена не была. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 100 рублей, подлежат возмещению истцом, как стороной проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович