Дело № 2-2331/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО4, ФИО5, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ НСО «КСП №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГАУЗ НСО «КСП №» о защите прав потребителя (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг - профессиональной чистки зубов, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества.

Он со своей стороны оплатил услуги в полном объеме. Со стороны исполнителя услуга оказана, но во время процедуры причинен вред здоровью, который выразился в повреждении губы, о чем сделана запись в медицинской амбулаторной карте ГАУЗ НСО «КСП №».

Получение травмы также объективно подтверждено в ходе обследования независимой государственной стоматологической клиникой ГБУЗ НСО «КСП №», которое было проведено на следующий день после нанесения травмы.

Из-за того, что специалистом ГАУЗ НСО «КСП №» в ходе проведения процедуры была причинена травма, он на протяжении нескольких дней испытывал дискомфорт, болезненные ощущения в области получения травмы, не мог нормально принимать пищу, ему причинен вред здоровью, в силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя» он подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Свои переживания он оценивает в размере 100 000 рублей.

Полагал также, что с ГАУЗ НСО «КСП №» подлежат взысканию стоимость услуг в размере 900 рублей в связи с некачественно оказанной услугой профессиональной чистки зубов.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ГАУЗ НСО «КСП №» о возврате денежных средств, потраченных за некачественно оказанную услугу и компенсации причиненного физического и морального вреда, в удовлетворении которой было полностью отказано.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 27 рублей за каждый день просрочки (900 рублей х3 /100).

Принимая во внимание, что его требования должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на дату подачи иска составит 351 рубль (27 рублей х 13 дней).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 (самозанятая), с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и приложений к нему, в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями.

Полагал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Просил взыскать с ГАУЗ НСО «КСП №» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства, оплаченные за услугу (по договору) в размере 900 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 рубль, денежные средства в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 34), просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГАУЗ НСО «КСП №» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37), письменных пояснениях (л.д. 54), указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны медицинские услуги по снятию зубных отложений и профессиональной чистке зубов. Сама медицинская услуга была оказана в соответствии с требованиями «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе Гингивит» При проведении медицинских манипуляций стерильным инструментом была нанесена поверхностная травма слизистой губы слева, о чем имеется запись в амбулаторной карте стоматологического больного.

При этом, каких-либо претензий по качеству оказанной медицинской услуги по снятию зубных отложений и профессиональной чистке зубов ФИО1 не высказал.

ФИО1 был немедленно осмотрен врачом-хирургом ФИО9, ему была предложена соответствующая помощь. От наложения лечебной повязки ФИО1 отказался, признаков наличия состояния, угрожающего жизни и здоровья пациента выявлено не было.

Факт оказания необходимой медицинской помощи истцом не отрицается.

Кроме того, ФИО1 обращался в ГБУЗ «ГКБ №», которая специализируется на оказании медицинской помощи при получении каких либо травм. Из справки, выданной ГБУЗ «ГКБ №», представленной истцом, а также из ответа на запрос суда следует, что острой хирургической патологии не выявлено, показаний для стационарного лечения не имеется.

При этом, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он обращался в это лечебное учреждение не за медицинской помощью, а за справкой о нанесенной ему травме.

Из представленных истцом документов не следует, что ФИО1 был причинен тяжкий, средней тяжести либо легкий вред здоровью. Ему лишь было нанесено поверхностное повреждение слизистой оболочки полости рта, что в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не является причинением вреда здоровью.

Спецификой оказания медицинских услуг является то, что это всегда представляет собой в той или иной степени вмешательство в организм человека. При этом, даже при самой безобидной и рутинной медицинской процедуре, когда все манипуляции осуществляются в строгом соответствии с нормативными правилами и методиками, у пациента могут возникать болезненные ощущения, и кроме того, существует риск индивидуальной реакции организма человека, которая может привести к каким либо осложнениям. Иными словами, любую медицинскую деятельность всегда сопровождает правомерный и обоснованный риск каких либо осложнений, болезненных ощущений, и даже повреждений (травм) органов и тканей человека.

Таким образом, оценивая повреждение внутренней поверхности губы истца с точки зрения качества оказанной услуги, необходимо оценить вероятность такого повреждения при условии выполнения врачом всех требований клинических рекомендаций (протоколов лечения) при оказании конкретной медицинской услуги (в данном случае профессиональной чистки зубов и снятии зубных отложений).

Очевидно, что при проведении манипуляций с помощью медицинских инструментов в ротовой полости пациента такие повреждения возможны, в том числе, по причине индивидуальных особенностей пациента.

Однако, при условии нанесения таких повреждений стерильным медицинским инструментом и своевременном оказании соответствующей медицинской помощи, такие повреждения не представляют какой либо угрозы жизни и здоровья, не могут причинить вред здоровью пациента.

Болезненные ощущения истца, дискомфорт при приеме пищи по своей сути есть индивидуальные особенности здоровья пациента, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровья - это его личное отношение к произошедшему, но не последствие действий врача.

Качество оказания медицинской услуги не может быть оценено только по субъективным ощущениям пациента. Доказательствами оказания некачественных медицинских услуг могут быть только объективные (то есть вне зависимости от ощущений пациента) данные о том, что медицинский работник отклонился от профессиональных методик, стандартов, требований оказания медицинской услуги. Таких доказательств, истец не представил. 

Утверждения истца о невозможности приема пищи в течение нескольких дней также не подтверждены какими-либо объективными данными.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО5 о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО10, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п.21 ст.2 от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; 

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; 

- безвозмездного повторного оказания услуги;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Общим принципом ответственности за причинение вреда жизни и здоровью является ответственность за вину. При этом, предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Иными словами, изначально предполагается виновность причинителя вреда в его возникновении и, соответственно, истец во всех случаях освобождается от доказывания наличия вины в действиях (бездействии) ответчика. Напротив, государственное или муниципальное медицинское учреждение, выступая в качестве ответчика, должно доказать отсутствие вины в своих действиях (бездействии); только в случае, если отсутствие вины удается доказать, ответственность за вред не наступает.

Указанное означает, что при оценке данной ситуации следует исходить из того, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на медицинское учреждение. 

Ответчик обязан доказать, что медицинским персоналом выполнены все необходимые мероприятия по диагностике заболевания, выбрана верная тактика лечения и проведены все лечебные мероприятия, оказана качественная медицинская помощь, не имеющая дефектов. 

Медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ НСО «КСП №» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу медицинские услуги, перечень которых указывается в наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках данного договора были оказаны медицинские услуги по снятию зубных отложений и профессиональной чистке зубов, стоимостью 900 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе оказания услуги при проведении медицинских манипуляций стерильным медицинским инструментом врачом-гигиенистом ГАУЗ НСО «КСП №» ФИО10 была поверхностно повреждена слизистая оболочка полости рта (губы слева) ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается также записями в амбулаторной карте истца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 20-21), в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 рублей, возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 900 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, оснований для компенсации морального вреда в добровольном порядке не имеется, услуга по профессиональной чистке зубов была оказана надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок (л.д. 22-23). 

Как следует из амбулаторной карты истца ГАУЗ НСО «КСП №» (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом ФИО9, жаловался на болезненность при приеме пищи, от осмотра всей полости рта отказался, осмотрена только слизистая нижней губы, где слева у угла рта трудноразличимый участок поверхностной деэпителизации размером 2х5 м.м., пальпация зоны незначительно болезненна, диагноз «поверхностная травма слизистой нижней губы», от наложения лечебной повязки ФИО1 отказался.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ НСО «КСП №» (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 час. ФИО1 осмотрен врачом-стоматологом-хирургом ФИО11, в полости рта на слизистой оболочке нижней губы слева определяется эрозия неправильной формы в длине примерно 3 мм., края слабогиперемированы, пальпация болезненная, диагноз «поверхностная травма губы и полости рта.

При осмотре ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКБ №», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании, не в связи с необходимостью оказания медицинской помощи, а для получения справки о полученной травме, признаков травмирования слизистой оболочки не выявлено, пальпация слизистой нижней губы в области рта слева незначительно болезненна, показаний для стационарного лечения не выявлено (л.д. 43, л.д. 48, л.д. 50).

Таким образом, факт поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы ФИО1 стерильным медицинским инструментом врачом-гигиенистом ГАУЗ НСО «КСП №» ФИО10 в процессе оказания профессиональной чистки зубов установлен. 

Данное поверхностное повреждение в силу п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако, очевидно, что в результате данного повреждения истец испытывал в течение нескольких дней физическую боль, неприятные ощущения при приеме пищи, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Допустимых доказательств того, что это произошло именно в результате действий самого истца (вертел головой, пытался разговаривать, мешал доктору зеркалом) ответчиком суду не представлено.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о существенных недостатках оказанной ФИО1 стоматологической услуги и наличию оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных за услугу денежных средств. Факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлен. 

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ НСО «КСП №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), медицинская услуга ФИО1 была оказана в соответствии с требованиями «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе Гингивит», качественно и в полном объеме.

Каких-либо претензий непосредственно к качеству оказанной медицинской услуги по снятию зубных отложений и профессиональной чистке зубов у ФИО1 не имелось, что он неоднократно подтверждал в судебном заседании, т.е. запланированный результат оказания услуги был достигнут.

Врачом-гигиенистом ГАУЗ НСО «КСП №» ФИО10 принесены извинения истцу, сделана скидка на оплату услуги (т.е. уменьшена цена оказанной услуги в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости услуги не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер полученного ФИО1 повреждения, не причинившего вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца (физическая боль, неприятные ощущения при приеме пищи, ограничения в связи с этим в течение нескольких дней), поведение ответчика (принесены извинения, уменьшена стоимость услуг), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000: 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копи искового заявления и приложенных к нему документам в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 624 рубля 08 копеек подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 (л.д. 26-28), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителя к ГАУЗ НСО «КСП №», стоимость услуг составляет 10 000 рублей и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 10 624 рубля 08 копеек и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (только подготовка искового заявления), категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований (факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел подтверждения в судебном заседании), исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (почтовые расходы + расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления) в размере 3 500 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Клиническая стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Клиническая стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.05.2025.

Судья подпись (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2331/2025 54RS0006-01-2024-013634-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска