Дело №10-5/2019 Мировой судья: Труфанова Т.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А., 

осужденного Чернышова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлановой Т.И., апелляционную жалобу осужденного Чернышова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по уголовному делу по обвинению Чернышова Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

которым Чернышов Николай Николаевич, родившийся Дата в городе Михайловке, Адрес, ... проживающий по адресу: Адрес,

...

...

... 

...

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Выслушав адвоката Харланову Т.И., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Немтыреву Л.А., суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Дата, в 18 часов 10 минут, находясь около магазина «Покупочка», по адресу: Адрес, публично высказывал в адрес полицейского взвода ППС ОМВД России по городу Михайловке ФИО12, являющегося представителем власти и исполняющего в тот момент свои должностные обязанности, оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харланова Т.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановив оправдательный приговор, поскольку мировым судьёй не приняты во внимание показания ФИО1, который пояснял, что в адрес сотрудника полиции никаких оскорблений не высказывал. Показания потерпевшего и свидетелей противоречат показаниям подсудимого, в связи с чем судом должны были быть устранены эти противоречия в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в отношении него и прекратить уголовное преследование, поскольку потерпевший оговорил его, а также в ходе предварительного и судебного следствия не допрошены сотрудники ЧОП, приехавшие на место происшествия, которые могли быть дать пояснения относительно происходивших событий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО12 который показал, что является сотрудником полиции, Дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18.00 поступило сообщение о противоправных действиях гражданина Адрес. Прибыв на место, попросили мужчину, которым был ФИО1, разбившего бутылку вина в магазине, сесть в служебный автомобиль для доставки в отдел ППС, однако последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата находился на дежурстве с ФИО12. В 17:52 часов поступило сообщение о хулиганском поведении гражданина в магазине «Покупочка» на Адрес. Прибыв на место, попросили мужчину, которым был ФИО1, разбившего бутылку вина в магазине, сесть в служебный автомобиль для доставки в отдел ППС, однако последний стал выражаться в адрес ФИО12 грубой нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал. 

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласно которым Дата примерно в 18.00 они вместе шли мимо Адрес и видели, как мужчина, как впоследствии им стало известно – ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками магазина «Покупочка» в Адрес, показали, что Дата, мужчина, как впоследствии им стало известно – ФИО1, разбил в магазине бутылку вина, а после приезда сотрудников полиции, ругался на тех нецензурной бранью. 

Судом первой инстанции данные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в Михайловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Адрес поступил материал проверки по факту публичного оскорбления ФИО1 полицейского взвода ВППСП ОМВД России по Адрес ФИО12 Дата возле Адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 17 метров от домовладения Номер по Адрес, где установлен факт публичного оскорбления ФИО1 полицейского взвода ВППСП ОМВД России по Адрес ФИО12 Дата;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата и графиком работы личного состава ВППСП Дата, согласно которым ФИО12 Дата заступил на дежурство и находился на маршруте автопатрулирования.

С учетом приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит и не состоял; отягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства, судом правильно назначено наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Каких-либо оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о количестве переломов и перенесённых потерпевшим операциях вследствие причинённой травы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Принятое решение надлежащим образом мотивировано мировым судьёй, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, влекущих отмену приговору, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Харлановой Т.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Яшуркаев Ч.А.