УИД 78RS0020-01-2023-006538-91

Дело № 2-1850/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФССП России, о признании постановления и действий незаконными, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 00.00.0000 – незаконным, отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 0-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО1 – незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения; взыскать с судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 107 418 рублей 05 копеек. С данным постановлением истец не согласен, считает незаконным, необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства незаконными, поскольку у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО Сбербанк, судебный приказ предъявлен с пропуском трехгодичного срока. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту необоснованного вынесенного в отношении истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а также траты личного времени, средств для обжалования данного постановления и действий, размер которого истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, действующий также как представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представители третьих лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил судебный приказ № 0 от 00.00.0000 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 105 750,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657, 60 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

00.00.0000 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 направлено заявление об ошибочности идентификации в качестве должника по исполнительному производству.

00.00.0000 истцу направлен ответ на его обращение.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 произвел замену должника по указанному исполнительному производству на ФИО4 и отменил все меры принудительного взыскания в отношении истца. 

Каких-либо доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 00.00.0000 права истца не затрагивает, поскольку в него внесены изменения в части должника, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что законные основания для возбуждения исполнительного производства № 0-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 отсутствовали, указанные действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по указанному исполнительному производству на ФИО4 и отменил все меры принудительного взыскания в отношении истца, в связи с чем требования в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

.

В п. 3 указанного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина судебным приставом-исполнителем, факт посягательства судебного пристава-исполнителя на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФССП России, о признании постановления и действий незаконными, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 0-Ип от 00.00.0000 в отношении ФИО1 незаконными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 23.04.2024