КОПИЯ

Дело № 1-941/2019

86RS0002-01-2019-007717-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Гадиева М.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пашаевой Т.Ф.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-941/2019 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22:00 часов 8.08.2019 года до 14:00 часов 9.08.2019 года, находясь в блоке 

<

адрес> на шестом этаже третьего подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» стоимостью 23252 рубля в чехле стоимостью 278 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23530 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что 8.08.2019 года пришла к Потерпевший №1 с которой у соседа распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 находился сотовый телефон «Хонор 10». Через некоторое время она увидела, что в блоке квартир у потерпевшей выпал сотовый телефон, который впоследствии тайно похитила. Сотовый телефон спрятала дома, сим-карту выбросила. В содеянном раскаивается, приносила извинения потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлению. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО, в связи с неявкой в суд.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 8.08.2019 года она совместно с ФИО1 и ФИО находилась в гостях у ФИО2 по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где распивали спиртное. При ней находился сотовый телефон «Хонор 10» в чехле. Около 22 часов она и ФИО1 решили пойти домой, вышли в блок квартир, при этом она передумала идти домой и вернулась в гости, а ФИО1 ушла домой. 9.08.2019 года около 04:00 часов направилась домой. Проснулась около 14 часов и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 60000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (л.д.60-62). 

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показал, что 8.08.2019 года он совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 находились у последнего в гостях по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где распивали спиртное на кухне. При этом он видел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном «Хонор» в чехле. В ночное время, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли домой, при этом Потерпевший №1 вернулась без ФИО1. От Потерпевший №1 стало известно, что у нее похитили сотовый телефон (л.д.99-100). 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол обыска, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» в чехле (л.д.48-51);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Honor 10 COL-L29» (л.д.70-71);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Honor 10 COL-L29», чехол и коробка от указанного сотового телефона (л.д.85-93); 

заключение эксперта № 328, из выводов которого следует, что фактическая стоимость на момент хищения составляет: сотового телефона «Honor 10 COL-L29» 23252 рубля; чехла 278 рублей (л.д.107-111);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указала на блок квартир № шестого этажа третьего подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, откуда 8.08.2019 года похитила сотовый телефон «Honor» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.118-125).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в действиях, указанных при описании преступного деяния, сомнений не вызывает.

За основу суд принимает признательные показания самой ФИО1, поскольку каких-либо оснований для самооговора у неё не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО . об обстоятельствах рассматриваемого преступления. 

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Хонор» в чехле; протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей была изъята коробка от похищенного сотового телефона; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Хонор», чехол и коробка от сотового телефона; протоколом проверки показания на месте, согласно которому, ФИО1 добровольно указала на место хищение сотового телефона и рассказала обстоятельства его совершения; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона и чехла на момент хищения. 

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает 5000 рублей; из оглашенных показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 60000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства и на её иждивении находится ребенок. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на место нахождения похищенного имущества, в результате чего сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны, привлекалась к административной ответственности (л.д.155); у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (л.д.158, 160). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности ФИО1, судимостей не имеющей, характеризуемой с посредственной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени будет отвечать наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом посредственной характеристики, привлечения к административной ответственности, исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-941/2019 

Секретарь ________ Т.А.Шапкина