РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска выразившихся в указании в материалах исполнительного производства №53803/16/74028-ИП и в базе ФССП РФ иной суммы задолженности, чем была в постановлении о расчете задолженности от 11.07.2017 г., невынесении постановления о расчете задолженности на сумму 1172970,86 руб., а также в непредоставлении такого постановления с расчетом задолженности должнику, возложении обязанности произвести расчет задолженности на основании постановления о расчете задолженности от 11.07.2017 г., и акта от 11.07.2017 г. о передаче взысканного имущества на сумму 2 025 000 руб. должнику. 

На дату вынесения решения административный истец не поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика почтовые расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: 500 000 руб. основного долга, 1 111 000 руб. процентов за пользование займом из расчета 0,6% в день за период с 18.02.2015 г. по 15.06.2016 г., 500 000 руб. неустойки, проценты за пользование займом по 0,6% в день с 16.06.2016 г. по день возврата займа от суммы основного долга. Взыскание было обращено на имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: .... Начальная продажная цена утверждена в сумме 2 700 000 руб. за оба объекта. Торги не состоялись, имущество было передано взыскателю по цене 2 025 000 руб. по акту от 11.07.2017 г. Сумма долга по состоянию на 12.07.2017 г. составила 825 000 руб. Однако, на сайте судебных приставов за ФИО1 числится долг в сумме 1 172 970 руб. 86 коп. по исполнительному производству №53803/16/74028-ИП от 05.09.2016 г. 16.06.2020 г. административный истец подала заявление о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству №53803/16/74028-ИП от 05.09.2016 г. 26.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала истцу постановление о расчете задолженности и сам расчет от 11.07.2017 г., согласно которому остаток долга должен составлять 825 000 руб. Незаконное действие судебного пристава-исполнителя заключается в указании в материалах исполнительного производства и в базе ФССП РФ иной суммы задолженности, чем была в постановлении о расчете задолженности от 11.07.2017 г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, просила взыскать с ответчика судебные расходы на отправку административного иска с приложенными документами.

Административный ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований. 

Представитель ОСП по Металлургическому району г. Челябинска, УФССП по Челябинской области ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016 г. Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу К. И.В. взыскана задолженность по договору займа №... от 18.02.2015 г. по состоянию на 15.06.2016 г. в размере 1661000, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., проценты за пользование займом в размере 0,6% в день от суммы задолженности по основному долгу по договору займа №... от 18.02.2015 г., начиная с 16.06.2016 г. по дату возврата задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб. (л.д. 7-17)

05.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №53803/16/74028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К. И.В. (л.д. 62).

09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, а, именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 57)

В связи с тем, что торги не состоялись, нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 43).

Поскольку, стоимость переданного взыскателю имущества составляла сумму в размере 2025000 руб, то остаток задолженности ФИО1 после передачи взыскателю имущества, должен был составить сумму в размере 825000 руб. ( 2850000-2025000=825000). 

Между тем, на официальном сайте судебных приставов за ФИО1 на дату подачи административного искового заявления числился долг в размере 1 172 000 руб.

13.12.2019 г. ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обратилась.

16.06.2020 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ей расчета по начислению задолженности (л.д. 40). 

26.06.2020 г. ФИО1 было выдано постановление о расчете задолженности от 11.07.2017 г., согласно которому задолженность ФИО1, составила 1172000 руб. (л.д. 41)

В период рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление от 03.08.2020 г., в соответствии с которым задолженность ФИО1, составила 825 200 руб. (л.д. 39).

За период с 2017 года ФИО1 долг по исполнительному листу не оплачивался. 

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О предполагаемом нарушении прав ФИО1 стало известно 13.12.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Между тем, в суд она обратилась только в июле 2020 г. При этом, как, именно, были нарушены ее права самим по себе неверным указанием суммы задолженности, сторона истца не пояснила. До обращения в суд никаких заявлений судебным приставам не сделала, с требованиями о перерасчете не обратилась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истицы нарушены не были, сроки для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ею пропущены, в связи с чем, суд не находит оснований для признаний незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ, административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Стороной административного истца указано, что он не поддерживает свои исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований и просит взыскать с административного ответчика судебные расходы. 

Между тем, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При этом, сам по себе перерасчет задолженности в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для взыскания с административного ответчика судебных расходов, поскольку, обращение в суд истицы последовало за пределами срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, в данном случае, противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, надлежит отказать. 

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, подлежит возврату из местного бюджета уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г. 

Председательствующий Л.В.Панова

1версия для печати