﻿Дело № 2-3095/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004968-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Подвинцеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Подвинцеву Д.И. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Подвинцев Дмитрий Игоревич заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 164 826,58 рубля; процентная ставка по кредиту: 20 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 187 172,49 рубля. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 172,49 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 164 826,58 рубля; проценты за пользование кредитом в сумме 22 345,91 рубля; сумма пени в размере 0 рублей; сумма штрафа в размере 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Подвинцева Дмитрия Игоревича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 172,49 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 164 826,58 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 22 345,91 рубля, сумма пени в размере 0 рублей, сумма штрафа в размере 0 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля. Итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 192 115,49 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Подвинцев Д.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и Подвинцев Дмитрий Игоревич заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 164 826,58 рубля, процентная ставка по кредиту - 20 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ БАНК» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ БАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами определен срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета Подвинцева Д.И. последняя операция по счету карты совершена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что по окончании срока действия карты, договор кредитования не пролонгирован, в связи с чем судом установлено начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со следующего дня после окончания срока действия карты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Подвинцева Д.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187172,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Подвинцеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Подвинцеву Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 172,49 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 164 826,58 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 22 345,91 рубля; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов