№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ООО «Аренда Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 3) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО «Аренда Авто», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Аренда Авто» обратилось в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление. В жалобе представитель ООО «Аренда Авто» Розе А.С. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство марки Хендэ VI EQUUS, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), находилось во временном пользовании ФИО3 по договору аренды транспртного средства № МSК 0002879 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто», представитель ООО «Аренда транспорта», а также ФИО3, в чьем пользовании, по утверждению представителя ООО «Аренда Авто» Розе А.С., находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендэ VI EQUUS, не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут 52 секунды на 30 км 064 м автодороги А-104 а/д Москва

<

адрес> н.п. Ерёмино в 

<

адрес>, водитель автомашины марки Хендэ VI EQUUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки Хендэ VI EQUUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Аренда Авто», что не оспаривается в жалобе.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 22 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности ООО «Аренда Авто» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮЛ/2015 о передаче ООО «Аренда транспорта» транспортного средства марки Хендэ VI EQUUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор аренды транспортного средства № МSК0002879 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 транспортного средства марки Хендэ VI EQUUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, акта возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № МSК0002879 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе не являются доказательством по смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Аренда Авто» не явился, оригиналы договоров, платежных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды, страхового полиса ОСАГО на данное транспортное средство, паспорта транспортного средства не представил. Таким образом, у суда отсутствовала возможность удостовериться в подлинности и наличии указанных документов.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Аренда Авто» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства - ООО «Аренда Авто», привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Аренда Авто» - генерального директора Розе А.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 3) - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева