Дело№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., 

при помощнике судьи Агафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Иванова с исковым заявлением к ОАО «ДСУ-1»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ОАО «ДСУ-1» на надлежащего – ООО «ДСУ-1».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

В исковом заявлении истец указывает, что 1 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Скания G420, регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL, регистрационный знак №, под управлением И.Е. и автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (исполнявшего трудовые обязанности работодателя ОАО «ДСУ-1»). Факт произошедшего ДТП, повреждения транспортных средств истца, а также вина водителя ФИО2 подтверждается приложением к протоколу от 20.11.2018 г. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Скания G420, регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL, регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. ИП А.М. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 556 529 рублей. За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено 8000 рублей. 17.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставлением Экспертного заключения №, однако вплоть до настоящего времени денежных перечислений со стороны ответчика не производилось. Виновным лицом ДТП от 20.11.2018 г. согласно справке о ДТП был признан ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности ОАО «ДСУ-1». Просит взыскать с ответчика ОАО «ДСУ-1» в пользу истца: 556 529 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 8 845 рублей – государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, 8 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению Экспертного заключения, 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии Экспертного заключения, 1 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Уточняя исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика 316327 рублей – сумму ущерба причиненного ДТП; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 8845 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии экспертного заключения; 1500 рублей – судебные расходы по оплате услуг нотариуса. Просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, от представителя ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания 05.09.2019 года в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДСУ-1». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявлений суду не предоставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, карточке учета транспортного средства от 10.04.2019 года собственником автомобиля СКАНИЯ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.7, 68 соответственно)

Согласно паспорту транспортного средства № от 12.08.2011 года, карточкам учета транспортного средства от 10.04.2019 года и от 15.04.2019 года, ФИО1 является собственником полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак №. (л.д.8, 69, 66 соответственно)

Согласно протоколу об административном правонарушении, приложению к протоколу № от 20.11.2018 года, схеме места совершения административного правонарушения, в 

<

адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств при двух участниках ДТП: ФИО2, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ивановскому филиалу ОАО «ДСУ-1», и И.Е., управлявший транспортным средством СКАНИЯ G 420, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО1 Виновником ДТП является У.Е. (л.д.57, 9, 59 соответственно)

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.58)

22.11.2018 года в адрес ФИО2 истцом направлена телеграмма о необходимости как виновнику ДТП прибыть на осмотр, который состоится 30.11.2018 года в 12.00 часов. Стоимость отправления телеграммы составила 550 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.11.2018 года. (л.д.11, 10 соответственно)

23.11.2018 года истцом в адрес ОАО «ДСУ-1» направлено уведомление о необходимости как собственнику ТС, виновного в ДТП, прибыть на осмотр, который состоится 30.11.2018 года в 12.00 часов. Уведомление вручено представителю ответчика С. под роспись 26.11.2018 года. (л.д.14, 12-13 соответственно)

17.01.2019 г. истец обратился к ОАО «ДСУ-1» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением Экспертного заключения №. Стоимость отправления претензии составила 78 рублей 50 копеек. (л.д.16, 15 соответственно)

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем А.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G 420, государственный номер № составляет 556529 рублей. (л.д.21-42)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2013 года, заключенному между ОАО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «ДСУ-1» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства – самосвал КАМАЗ № государственный регистрационный номер №, МАЗ № государственный регистрационный номер №. (л.д.78-80)

Согласно акту приема-передачи № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2013 года ОАО «ДСУ-1» передало ООО «ДСУ-1» следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 45141-11-10 государственный регистрационный номер №, МАЗ № государственный регистрационный номер №. (л.д.81)

Дополнительным соглашением № от 28.08.2013 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2013 года перечень транспортных средств и самоходных машин дополнен пунктом следующего содержания: машина коммунальная МКБ (Беларус) мод.№, государственный регистрационный знак № (л.д.82) Указанное транспортное средство принято арендатором. (л.д.82)

Дополнительным соглашением № от 31.08.2015 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ перечень транспортных средств и самоходных машин изложен в новой редакции, исключены пункты следующего содержания: Самосвал САМС г.р.н. №; автогрейдер ДЗ-143 г.р.н. №; Автогрейдер ДЗ-180 г.р.н. №; автомобиль КАМАЗ 53111, г.р.н. №, автомобиль МАЗ №, г.р.н. №; автомашина МАЗ- № г.р.н. №; бульдозер ДЗ-27 г.р.н. №. (лд.84) Указанные транспортные средства арендатор передал, а арендодатель получил согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2013 года. (л.д.85)

Перечень транспортных средств и самоходных машин дополнен пунктом следующего содержания: машина коммунальная МКБ (Беларус) мод.82.1, государственный регистрационный знак 37 НЕ 6698. (л.д.82) Указанное транспортное средство принято арендатором. (л.д.83)

Согласно путевому листу № строительной машины, он выдан 15.11.2018 года ООО «ДСУ-1» машинисту ФИО2, управляющему машиной МТЗ-82 государственный номерной знак №. (л.д.97-98)

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 16.10.2018 года принят в транспортный отдел машинистом экскаватора ООО «ДСУ-1» и на 23.04.2019 года работает в той же должности. (л.д.103)

Согласно справке № от 23.04.2019 года ФИО2 действительной работает в ООО «ДСУ-1» в должности машиниста экскаватора в транспортном отделе с 16.10.2018 года. (л.д.104)

Согласно справке № от 23.04.2019 года ФИО2 не работает и не работал в АО «ДСУ-1». (л.д.106)

Согласно платежным поручениям № от 07.12.2018 года, № от 13.11.2018 года, № от 18.10.2018 года, № от 17.09.2018 года, № от 20.08.2018 года, № от 08.06.2018 года, № от 11.07.2018 года, № от 04.06.2018 года, № от 21.05.2018 года, № от 30.03.2018 года, № от 30.01.2018 года ООО «ДСУ-1» перечисляло денежные средства на счет АО «ДСУ-1» за строительные материалы, а также за аренду недвижимого имущества, за аренду техники. (л.д.119-129)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 10 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Скания G420 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, приложению к протоколу № от 20.11.2018 года, схеме места совершения административного правонарушения механические повреждения причинены путем столкновения 3-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред транспортному средству истца. Виновником ДТП признан работник ООО «ДСУ-1» - водитель ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копиями письменных объяснений И.Е., ФИО2, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Скания G420 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 20.11.2018 года у 

<

адрес> по 

<

адрес>, составляет 316327 рублей. (л.д.182-244)

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, сертифицированным в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз. Заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Скания G420 государственный регистрационный знак № в размере 316327 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и арендатором (владельцем) источника повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашается с данными доводами истца и, на основании вышеприведенных норм ГК РФ, взыскивает указанные суммы с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец в связи с данным судебным процессом понес судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 года с ООО НА «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 15000 рублей. (л.д.45, 44)

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 имеет право в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем ФИО1 – ФИО3 работы по данному делу в её интересах, а именно: подготовки необходимых документов в суд, а также осуществления представительства интересов заказчика в суде, с учетом требований разумности суд полагает возможным определить к взысканию 10000 рублей в качестве возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 произвела расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ, в размере 6363 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник нотариально удостоверенной доверенности к материалам дела не приложен. В тексте копии доверенности сведений об участии представителей ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу не имеется. Кроме того, доверенностью на представление интересов истца уполномочены 5 лиц. Участие представителей не ограничено только конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу, они уполномочены истцом также на представление его интересов в других органах и организациях по урегулированию различных вопросов. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в пользу ФИО1: 316327 (триста шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 8000 (восемь тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта; 500 (пятьсот) рублей – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии экспертного заключения, а всего 341190 (триста сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 года