ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М., 

с участием государственного обвинителя Бабаян А. Б.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гоголя С.П., представившего ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного ФИО1 приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,родившийся 

<

данные изъяты>, судим:

- приговором Ипатовского районного суда от 10.02.2012 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Ипатовского районного суда от 29.01.2014 года штраф в размере 10000 рублей по приговору Ипатовского районного суда от 10.02.2012 года заменен на обязательные работы сроком 200 часов;

- приговором Апанасенковского районного суда от 05.03.2014 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с применением правил ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ипатовского районного суда от 10.02.2012 года (постановлению Ипатовского районного суда от 29.01.2014 года) и по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно апелляционной жалобе мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое он просит снизить, ввиду положительной характеристики, наличия заболевания- туберкулез легких, следственные органы в период предварительного следствия не выяснили, находился ли он во вменяемом состоянии.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме, в связи с чем, не возражал против производства по делу дознания, в сокращенной форме,установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу проводилось в сокращенной форме. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, который судим, не работает, по месту отбытия наказания имеет положительную характеристику, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез легких, которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции в приговоре указано на то, что ФИО1 является вменяемым и по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом, у суда не имеется, кроме того осужденный неоднократно судим и его состояние здоровья, в том числе на вменяемость неоднократно являлось предметом рассмотрения при постановлении судебных актов, в связи с чем оснований для проведения судебно - психиатрической экспертизы не имеется. 

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме суд правильно руководствовался требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания, учтен и тот факт, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, наказание должно быть ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ранее был судим за совершение умышленных преступлений в том числе и к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что для достижения цели по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества. 

Также правильно согласно ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.26 УПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужден ФИО1 в виде лишения свободы сроком в 8(восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобуКовтун Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий