Дело №2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: представителя истца 

– помощника прокурора г.Судака – Макаренко А.Ю.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова Валерия Геннадьевича в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Судака старший советник юстиции Беленцов В.Г. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Судака проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена работа по специальной оценке условий труда работников, что может повлечь неблагоприятные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так, у ИП ФИО1 осуществляют деятельность 2 работника, что подтверждается заключенными трудовыми договорами. Обязанность ответчика, как работодателя, произвести специальную оценку условий труда, на момент проверки исполнена не была, что подтверждается объяснениями ИП ФИО1 и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда влечет нарушение интересов как работников ИП ФИО1, так и возможных работников, то есть затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В результате смены кадров и по иным причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные люди. Специальная оценка условий труда не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка условий труда проводится по условиям труда, данное мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Судака – Макаренко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, обязать ИП ФИО1 провести специальную оценку условий труда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину в установленном законом порядке.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова Валерия Геннадьевича в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда – удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2019 года.