ДЕЛО № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21-1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить его, считая незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий его интересы по заявлению ФИО3, поддержали жалобу в полном объеме и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> возле железнодорожного переезда был остановлен инспектором ДПС, после проверки документов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им требовании п.п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому он в нарушении требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы на ось 4 т.» управлял указанным выше автомобилем с прицепом без специального разрешения в период ограничения движения согласно Постановлению Правительства Брянской области № 89 от 12.02. 2016 года. Поскольку он проезжал по автодороге общего пользования в п. Дубровка, имел разрешение- пропуск, выданный администрацией Дубровского района на проезд по территории муниципального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание автомобиля в установленном законом порядке не производилось, дорожный знак 3.12 не видел, считает, что нарушений Правил дорожного движения не совершал.

Кроме этого в протокол об административном правонарушении без его согласия и уведомления были внесены изменения, существенно изменившие состав административного правонарушения, в совершении которого он обвинялся.

Постановление по делу об административном правонарушении имеет исправления, часть текста зачеркнута.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 жалобу ФИО1 не поддержал и показал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21-1 КоАП РФ произведено на законных основаниях. Он при составлении протокола об административном правонарушении неверно указал номер и дату Постановления Администрации Брянской области, в нарушении которого обвинялся ФИО1, и при рассмотрении административного дела зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 внес изменения в указанный протокол в присутствии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный в судебном заседании, жалобу ФИО1 не признал и показал, что тот был привлечен к административной ответственности законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 11 статьи 12.21-1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 12.21-1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством: автомобилем марки "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом в нарушение требований дорожного знака «3.12" – Ограничение массы на ось 4 т.- без специального разрешения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам утвержден приказом Минтранса России от 12.08.2011 года N 211. В соответствии с указанным Порядком временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка. Временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, осуществляется в весенний период путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", которые указывают число сближенных осей транспортного средства, для каждой из которых указанная на знаке масса является предельно допустимой (п. 18 Порядка).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли на участках автодороги, по которым передвигался ФИО1 установлены соответствующие дорожные знаки и на какой период. Инспектор ДПС ФИО4 вспомнил только о наличии указанного дорожного знака на 1-ом километре автодороги Орел- Смоленск- Рогнедино, а заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 показал, что ему ничего не известно об установке дорожного знака «3.12» на 6-ом километре указанной выше автодороги.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не представило сведения об установке дорожных знаков «3.12» на автодороге межмуниципального значения в п. Дубровка Дубровского района Брянской области.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершено вменяемое ему административное правонарушение, в деле не имеется. Суд исчерпал все возможности для получения сведений об установке спорного дорожного знака на перекрестке улиц 

<

адрес>

Кроме этого в судебном заседании не опровергнуто утверждение ФИО1 о движении автомобиля по муниципальной автодороге по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес> по межмуниципальной трассе как указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом при рассмотрении административного дела в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, с которыми не был ознакомлен ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по административному делу. 

Нарушение требований Постановления Правительства Брянской области от 13.02.2017 года N 39-п, которым на автомобильных дорогах Брянской области регионального и межмуниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, само по себе не влечет административной ответственности по части 11 статьи 12.21-1 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. 

Судья В.С. Бузинская