Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 15 августа 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. по 

<

адрес> в районе ж/д моста в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 назначено указанное выше наказание.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие. В постановлении мирового судьи результаты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, которые значительно отличаются от результатов освидетельствования сотрудниками ДПС г. Югорска (незначительное содержание алкоголя в крови). ФИО1 объясняет незначительное содержание алкоголя в крови приемом медицинских препаратов для поддержания жизненного тонуса организма. Считает, что не все обстоятельства по делу об административном правонарушении были исследованы судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен.

Представитель ГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее так же ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 мин. по 

<

адрес> в районе ж/д моста в 

<

адрес> автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от его управления. Из протокола также следует, что при проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте (л.д.7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,624 мг/л. (л.д.6, 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, заключение вынесено на основании положительных показателей выдоха на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе и заключения химико-токсикологического исследования врачом психиатром – наркологом ФИО (л.д. 12-13).

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Советский ФИО, которым подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Видеозаписью с фиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 подтверждено соблюдение его процессуальных прав.

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что он составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

ФИО1 не представлено ни одного достаточно веского подтверждения нарушения процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не указано конкретных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости принятых мировым судьёй доказательств, учитывая, что при составлении вышеперечисленных протоколов производилась видеозапись. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов