№ (12-1002/2024)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу П.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении П.О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, П.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, П.О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена посредством телеграммы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> П.О.А. громко разговаривала, кричала на секретаря, записывала происходящее на камеру, тем самым нарушив п.4.1, п. 4.2 Правил поведения граждан Люберецком городском суде Московской области, на законные требования судебного пристава по ОУПСД прекратить нарушающие правила поведения граждан в Люберецком городском суде Московской области, не реагировала.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности П.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; рапортом судебного пристава об обнаружении административного правонарушения, правилами поведения граждан в Люберецком городском суде Московской области, объяснениями свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и доказанности вины П.О.А. в ее совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено П.О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного П.О.А. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении П.О.А., оставить без изменения, жалобу П.О.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов