Дело №2-1840\2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Шляховой М.А.

при секретаре Тимофеевой Е.И 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

07 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Александрова и Мира 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Базис Плюс», а также мотоцикла 

<

...>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия он, ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицированный как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль, шок, а также испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец проходил амбулаторное лечение. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, отразились на его здоровье, поскольку истец испытывает боль в области левого коленного сустава. Все случившееся для ФИО1 стало сильным нервным потрясением, так как он переживает за свое состояние здоровья, испытывал и испытывает боль, связанную с повреждением здоровья. Ответчик выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке отказывается. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал представленные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, сумму, заявленную ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, считает чрезмерно завышенной.

Представитель ООО «Базис Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часа 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Базис Плюс» автомобилем 

<

...>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом 

<

...> под управлением ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д.5-8).

Указанным постановлением установлено, что "."..г. в 23 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Базис Плюс» автомобилем 

<

...>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом 

<

...> под управлением ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Из материалов административного дела №... в отношении ФИО2 следует, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, про признаку кратковременного расстройства здоровья (административное дело №... л.д.28-29).

На основании исследованиях доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1 был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, поступил в стационар ГГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З.Фишера», где после осмотра был направлен на амбулаторное лечение, которое проходил по "."..г.. В результате полученной травмы ФИО1 испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от "."..г. (л.д.9) и распиской от "."..г. от имени ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.10).

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ФИО1 в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: