Судья Бердников В.А. Дело № 22-479/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление защитника – адвоката Туманского А.М. о вознаграждении, и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы в доход государства с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 5 декабря 2023 года адвокату Туманскому А.М., осуществлявшему защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 24 113, 20 рублей, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что он является инвалидом 1 группы, в силу чего нетрудоспособен, наряду с основным заболеванием имеет сопутствующие: ВИЧ и туберкулез. Отмечает, что в судебном заседании он обращал внимание на отсутствие у него денежных средств, что учтено не было. Находит, что суд также не обратил внимания на его возраст и тяжелое материальное положение его семьи. Просит постановление изменить, отнести судебные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гуляев И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании защиту осужденного ФИО1 в порядке 0 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Туманский А.М., который принимал участие в 13 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № 1568 от 27 сентября 2023 года), размер вознаграждения защитника определен судом в сумме 1 794 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 892, 90 рубля с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 24 113, 20 рублей, которая взыскана с осужденного ФИО1

Данный расчет вознаграждения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в достаточной степени не мотивированы. 

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный возражал против взыскания с него судебных издержек, мотивируя это тем, что он является нетрудоспособным, инвалидом 1 группы.

При этом, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не трудоспособен, действительно является инвалидом 1 группы, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Наряду с этим из протокола судебного заседания следует, что у осужденного ФИО1 вопрос о необходимости предоставлении ему защитника по назначению суда не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 и состояния его здоровья, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

С учетом этого, из постановления суда необходимо исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Туманского А.М., осуществлявшего его защиту в ходе судебного разбирательства, в размере 24 113, 20 рублей.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года о вознаграждении труда защитника - адвоката Туманского А.М. из средств федерального бюджета и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 24 113,20 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов