Дело № 5-633/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Волжский 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (ЗАО «ВРШРЗ») повторно допустило неисполнение предписания от "."..г. №..., срок устранения нарушений по которому - "."..г..

Указанные обстоятельства установлены "."..г. 

<

...> при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (акт инспекционного визита №... 

<

...>), в ходе которого выявлен факт частичного неисполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от "."..г. №...

Согласно акта внепланового инспекционного визита (акт инспекционного визита №... от "."..г.), установлено, что ЗАО «ВРШРЗ» допущены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №...; Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 Свода правил №... «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от "."..г. №...; п. 5.9 ГОСТ Р (50680-94); а именно не выполнил пункты 1,2,3,6 и 7 предписания №...-В/ПВП от "."..г..

Защитник ЗАО «ВРШРЗ» ФИО1 вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ не оспаривала, просила снизить размер административного штрафа при назначении наказания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании установленных по делу обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч.ч.12-14 ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от "."..г. №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьёй 4 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... утверждены Правила противопожарного режима в РФ, согласно которым руководитель организации, в том числе, обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от "."..г. №..., на основании решения заместителя прокурора Волгоградской области, принятого по заявлению главного управления МЧС России по 

<

адрес> о проведении внепланового инспекционного визита по контролю за исполнением ранее выданного предписания, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведена внеплановая проверка.

"."..г. в ходе проведения внеплановой проверки осуществления контроля, за исполнением ранее выданных предписаний №... от "."..г./1/1, срок устранения истек "."..г. выявлены факты неисполнения п. п. 5,6,7,8,9,10 данного предписания.

в ходе проведения внеплановой проверки осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от "."..г., срок устранения нарушений по которому истек "."..г., выявлены факты неисполнения п.п. 1,2,3,6 и 7 указанного предписания, а именно, не выполнены:

пункт 1 указанного предписания – не организованы работы по ремонту и техническому обслуживанию установки пожаротушения автоматической спринклерной (АУП-С) установленной в корпусе Р-47, обеспечивающие исправное состояние установки. Не проводится проверка работоспособности АУП-С с периодичностью не реже одного раза в 5 лет в соответствии с требованиями установленных разделом 7 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний». На объекте защиты не хранится техническая документация на АУП-С и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от "."..г. №... (ППР в РФ), ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1 Свода правил 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от "."..г. №...; 

пункт 2 – при эксплуатации АУП-С сверх срока службы (установка эксплуатируется с 1985 года) на объекте защиты отсутствует информация изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей ее эксплуатации, правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведений испытаний АУП-С (ч.ч. 2 и 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Закона №123-ФЗ, п. 5.9 ГОСТ Р (50680-94);

пункт 3 – в помещениях корпуса Р-47 защищаемые АУП-С не выполнена установка дополнительных спринклеров под технологическими площадками шириной более 0,75 м (ч.ч. 2 и 3 ст. 4 ч. 10 ст. 83 Закона №13-ФЗ; п. "."..г. СП 485.1311500.2020);

пункт 6 – в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона №123-ФЗ собственником объекта защиты не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности;

пункт 7 – встроенные помещения, расположенные в производственной части корпуса Р-47 не оборудованы АУП-С (ч.ч. 2 и 3 ст. 4 Закона №123-ФЗ, п. 4.5 свода правил 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения» утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от "."..г. №...). 

Указанные обстоятельства установлены "."..г. в 12 часов при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (акт инспекционного визита №... в ходе которого выявлен факт частичного неисполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от "."..г. №.... 

Вина ЗАО «ВРШРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ; 

- актом инспекционного визита внепланового, которым установлены факты неисполнения ранее выданных предписаний;

- предписанием №... от "."..г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ЗАО «ВРШРЗ», согласно которому в срок до "."..г. на ЗАО «ВРШРЗ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения;

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от "."..г.;

- актом инспекционного визита внепланового №... от "."..г., которым установлены факты неисполнения ранее выданных предписаний;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> №... от "."..г., которым ЗАО «ВРШРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, иными материалами дела.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ЗАО «ВРШРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в невыполнении требований предписания №...-№... от "."..г. по устранению выявленных нарушений.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание представителю ЗАО «ВРШРЗ» вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, ЗАО «ВРШРЗ» выполнило не все пункты предписания.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания в материалы дела не представлено. Оснований для признания его незаконным либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Повторное невыполнение юридическим лицом предписания должностного лица об устранении нарушений установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ЗАО «ВРШРЗ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанное юридическое лицо повторно совершило административное правонарушение, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «ВРШРЗ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ЗАО «ВРШРЗ» суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, судья учитывает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ЗАО «ВРШРЗ» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 150 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, назначение наказания, с учетом вышеизложенного, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес>, № счета получателя платежа №... наименование банка: отделение Волгоград Банк России, №..., Корсчет №..., код бюджетной классификации №..., код №..., наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес>, УИН №..., наименование платежа - административный штраф в области пожарной безопасности (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд 

<

адрес>).

Разъяснить ЗАО «ВРШРЗ», что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Локтионов