<

данные изъяты>

Дело № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года. п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от 04 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении деяния, запрещенного ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекращено с применением к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа,

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что в настоящее время чувствует себя хорошо, трудоустроен, с потерпевшей примирился и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Законный представитель обвиняемого ФИО4 и защитник адвокат Сударик Г.М. в судебное заседание не прибыли.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признанный комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой страдающим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> не способный по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, около 20 часов 08 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на угрозу убийством, угрожая ножом, умышленно замахнулся им сверху на ФИО6 и высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу». В сложившейся ситуации у ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Высказанную угрозу потерпевшая восприняла реальной к исполнению, боялась её осуществления, так как видела, что ФИО1 настроен агрессивно по отношению к ней, находится в возбужденном состоянии и готов осуществить сказанное.

Обстоятельства высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, позволяющими принять решение по делу.

Мировой судья с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное ст. 119 ч. 1 УК РФ деяние в состоянии невменяемости.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 10 апреля 2017 года №, ФИО1 признан страдающим психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать по ним показания, не может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д. 64-68).

Заключение мотивировано, научно обоснованно, вынесено экспертами, имеющими необходимые уровни образования и стажи работы по специальностям, а потому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшей, с умыслом, направленным на угрозу убийством, а также о том, что обвиняемый умышленно замахнулся ножом на ФИО6 являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно ст. 97 ч. 1 п. «А» УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

В силу положений ст. 98 ч. 1 п. «Б» УК РФ, суд может назначить следующий вид принудительных мер медицинского характера: принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Следовательно, указание мировым судьей о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар общего типа является ошибочным и подлежит изменению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу рассмотрен правильно.

Судьба вещественного доказательства по делу судом первой инстанции не рассматривалась и на обсуждение сторон в ходе судебного заседания не выносилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять решение о судьбе вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о действии ФИО1 по мотиву личной неприязни к потерпевшей, с умыслом, направленным на угрозу убийством, а также о том, что обвиняемый умышленно замахнулся ножом на ФИО6

Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.».

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>