№12-348/28-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на ул. Ленина, 94 г. Курска водитель транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого он является, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что остановку, стоянку принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № на тротуаре не осуществлял, поскольку участок местности, где был расположен его автомобиль не является тротуаром, а является прилегающей территорией, так как имеется заезд во двор дома 94 по ул. Ленина г. Курска. Кроме того, отсутствуют доказательства, что его транспортное средство сделало невозможным проход пешеходов по тротуару, в материалах дела также отсутствуют схема места происшествия, рапорт инспектора ДПС, отсутствуют свидетельские показания лиц, которым создал помеху его автомобиль. Указывает, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым, и указывает на предвзятый, формальный подход должностного лица при привлечении его к ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, которую просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, который показал, что, неся службу ДД.ММ.ГГГГ по службе эвакуации, был эвакуирован автомобиль возле дома № 94 по ул. Ленина г. Курска по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ (парковка на тротуаре). Он, свидетель, посчитал данный участок дороги тротуаром, так как данный участок огражден от проезжей части дороги металлическим забором, рядом находилась остановка общественного транспорта, где двигались пешеходы. Был составлен протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, после чего автомобиль был погружен на транспортное средство, осуществляющее эвакуацию, для перемещения на штраф-стоянку. После к назначенному времени ФИО1 прибыл в ГИБДД для рассмотрения административного материала. Было выяснено, что стоянка данного автомобиля была осуществлена именно ФИО1, и именно на тротуаре, выложенном тротуарной плиткой, несмотря на то, что этот участок был заснежен. Этот участок предназначен для пешеходов, конструктивно отделен от проезжей части как металлическим ограждением, так и бордюром, непосредственно примыкает к проезжей части дороги. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ФИО3 пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль был размещен ФИО1 на участке дороги по адресу: 

<

...> с соблюдением Правил ПДД РФ, поскольку автомобиль был поставлен на прилегающей к дому территории, которая не является тротуаром, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографий и видеозаписи, представленных в ходе рассмотрения дела участвующими по делу лицами, показаний инспектора ДПС ФИО3, данных им при рассмотрении жалобы на постановление, а также дислокации дорожных знаков следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль расположен на тротуаре, дорожная разметка и дорожный знак, обозначающий место парковки, отсутствуют, кроме того, данный участок, на котором была осуществлена стоянка (остановка) транспортного средства ФИО1, непосредственно примыкает к проезжей части дороги, однако отделен от нее металлическим ограждением и бордюром, и предназначен для движения пешеходов. 

Ссылка в жалобе на отсутствие рапорта инспектора ДПС, схемы места правонарушения, отсутствие свидетельских показаний лиц, являвшихся пешеходами, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, а также о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины в совершении такого правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, на инспектора ДПС законом не возлагается обязанность по опросу лиц, являющихся пешеходами. 

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, нельзя признать состоятельными, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 требования приведенных выше норм закона не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: