Дело № 2 - 284 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката Глухова С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, Кузюшина Неля В. и ФИО2 В. обратились в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией, а именно о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании индивидуальной канализационной трубой, проходящей по подвальной клетке квартиры № 17 подвального помещения в доме № 

<

адрес>, устранить препятствия в виде демонтажа металлической решетки в подвальном помещении кладовой ФИО4 и восстановлении самовольно перекрытого ввода на канализационной трубе за счет средств ФИО4 Мотивируя свои требования указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности - двухкомнатной квартиры общей площадью 47,48 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики чинят им препятствия, в частности самовольно перекрыли ввод на канализационной трубе в подвальном помещении данного дома (ввод трубы проходит по подвальному помещению ответчиков). В связи чем, уже длительное время истцы не имеют возможности пользоваться санузлом и ванной из-за отсутствия подачи водоснабжения. При этом ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>). Неоднократные обращения к ответчикам, в частности, к дочери ФИО3 - ФИО4 никаких результатов не дали. Противоправные действия ответчика ФИО4 создают непреодолимые препятствия, поскольку из-за отсутствия воды в санузле и ванной комнате нет возможности искупаться и пользоваться санузлом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7, поддержав заявленные с учетом уточнения требования, привели аналогичные доводы. Из пояснений истца также следует, что в 2008 году в связи с болезнью супруги он с разрешения Главы поселковой администрации провел в свою квартиру канализацию, в огороде обустроил выгребную яму. Канализация у них в доме у всех индивидуальная (как и во всем поселке), проводили самостоятельно своими силами и средствами, ни у кого канализация официально не зарегистрирована. Канализационная труба в его квартиру была проложена по подвальному помещению по подвальной клетке (кладовой) под квартирой ответчицы и далее выходила наружу через смотровое окно (продух), находящееся под квартирой ответчицы. Под своей квартирой провести канализацию он не мог, так как смотрового окна, через которое следует вывести трубу, под его квартирой нет, там монолитный фундамент, который разрушать нельзя. Канализация у них с ответчицей сначала была общая, так как он по просьбе ответчицы разрешил ей подключиться к своей трубе. В последующем, в связи с тем, что ответчицей не производилась своевременная откачка воды из выгребной ямы, он отсоединил ее от своей канализационной трубы. В последующем ответчица установила свою канализацию. В мае 2019 года ответчица ФИО4 отрезала в подвальном помещении канализационные трубы истца, установила заглушку. Кроме того, демонтировала в подвальном помещении кладовую истца и на этом месте установила свою кладовую, поставив металлическую решетку, что явилось препятствием истцу в доступе к своим коммуникациям. С заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы он согласен. 

В судебном заседании 11 июля 2019 года истцы не возражали сами восстановить демонтированные ответчицей канализационные трубы, им необходим был лишь доступ в помещение кладовой ФИО4, которая установила там металлическую решетку.

Истица Кузюшина Неля В. заявленный иск поддержала, поддержала доводы истца ФИО1 

Истица ФИО2 В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно ранее канализация у них с истцом была общая, так как ФИО1 предложил им подключиться к своей канализационной трубе. В последующем истец отрезал их от данной канализации. Они провели свою канализацию. Истец стал перекрывать им воду, оторвал ее канализационную трубу, поэтому она поставила в подвальном помещении клетку (металлическую решетку), чтобы у истца не было доступа к ее трубам. Не оспаривает, что у истца тем самым нет доступа и к своим трубам. Так же не оспаривает, что демонтировала канализационные трубы истца и установила заглушку, так как канализация истцом была изначально проведена неправильно, под ее квартирой, а не под своей. Из-за неправильно проведенной истцом канализации происходит течь, отчего в ее квартире и в подъезде постоянно стоит запах. Считает, что истец должен свою канализацию провести под своей квартирой, считает, что такая возможность у истца имеется. С заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы она не согласна. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Глухов С.В., поддержав позицию ответчицы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском согласны. 

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы К-ны проживают в двухкомнатной квартире по адресу: р.

<

адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2001 г.

Ответчица ФИО3 (мать ответчицы ФИО4) является долевым собственником (1/2 доля в праве) однокомнатной квартиры № 17, расположенной в данном же доме, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005 г. Другой участник общей долевой собственности – ФИО8 (сын ответчицы ФИО4). В указанной квартире не проживают. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчица ФИО4 со своим супругом. 

Как следует из пояснений истца ( и не оспаривается ответчицей ), в 2008 году в связи с болезнью супруги он с разрешения Главы поселковой администрации провел в свою квартиру канализацию, в огороде обустроил выгребную яму. Канализация у них в доме у всех индивидуальная (как и во всем поселке), проводили самостоятельно своими силами и средствами, ни у кого канализация официально не зарегистрирована. 

Как следует из пояснений истца ( и не оспаривается ответчицей ), канализационная труба в его квартиру была проложена по подвальному помещению по подвальной клетке (кладовой) под квартирой ответчицы и далее выходила наружу через смотровое окно (продух), находящееся под квартирой ответчицы. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что, в частности, истцом за счет собственных средств была сооружена линия канализации в свою квартиру по адресу: р.

<

адрес>. Хотя данная линия канализации не зарегистрирована, однако разрешение на ее проведение истцом получено у Главы поселковой администрации. Тем самым истцом доказан факт сооружения данной линии канализации, с разрешения органа местного самоуправления, а также доказано, в частности, его право собственности на созданный объект. Данных о том, что какими-либо органами истцу было предписано демонтировать данную линию канализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента создания объекта, он находится в собственности у лица, принявшего непосредственное участие в его сооружении, в силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, то есть у истца.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная канализационная сеть, сооруженная истцом, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания, в частности, жилого помещения, принадлежащего истцу. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер, поскольку состоит из разборных частей (труб, соединительных частей), демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта, возможен без ущерба его первоначального назначения (передача стоков на расстояние), в связи с чем не является недвижимостью, и право на нее не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на сеть канализации, созданную, в частности, истцом, возникает с момента ее создания и не подлежит государственной регистрации.

Судом также установлено, что ответчицей ФИО4 в мае 2019 года произведен демонтаж канализационной сети ( труб ), принадлежащих истцу и необходимой для обслуживания принадлежащего истцам жилого помещения. В настоящее время канализационная система квартиры истцов не действует. 

Как следует из пояснений ответчицы ФИО4, она действительно демонтировала канализационные трубы истца и установила заглушку, так как канализация истцом, по ее мнению, была изначально проведена неправильно, под ее квартирой, а должна быть под своей. 

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствовала ли нормативным требованиям ранее проложенная ФИО1 канализационная система в квартиру № 18, проходящая по подвальной клетке квартиры № 17 подвального помещения, и если не соответствовала, то каким способом возможно устройство канализационной системы в квартиру № 18.

Как указано в заключении эксперта № Э5400/19 от 07.08.2019 г., ранее проложенная ФИО1 канализационная система в квартиру № 18, проходящая по подвальной клетке квартиры № 17 подвального помещения, на момент осмотра демонтирована и определить ее соответствие нормам не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом в заключении указан способ устройства канализационной системы в квартиру № 18 (единственный способ), а именно следует проложить канализационную трубу от существующего лежака (на момент осмотра на ней установлена заглушка), проходящего через проем в стене кладовой ФИО1 до продуха в восточной стене дома через кладовую ФИО4; сделать проем в кирпичной кладке, которая закрывает продух и через него проложить трубу от дома в резервуар-накопитель в огороде ФИО1

По сути дела, именно так, как указано экспертом, и была проведена истцом канализационная труба, которую демонтировала ответчица ФИО4 Иных способов (вариантов) устройства канализационной системы в квартиру № 18 (истцов) экспертом не приведено (в частности, как считает ответчица, необходимо провести канализационную трубу под квартирой истца). 

Согласно заключению эксперта, канализация, оборудованная в квартире истца и кладовой истца в подвале, имеет ряд недостатков, которые, по мнению эксперта, не приводят к неработоспособности системы канализации и влияют лишь на удобство эксплуатации и обслуживания системы. А такой недостаток, как отсутствие уклона при прокладке лежака, может приводить к засорам, но этот недостаток легко устраняется.

Суд находит данное заключение экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Поскольку ответчица ФИО4 нарушила право истцов на пользование своими сетями канализации, самостоятельно демонтировала принадлежащую истцу канализационную трубу, а также установила металлическую решетку в подвальном помещении, что привело к отсутствию у истцов доступа к своим коммуникациям, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчицу ФИО4 восстановить за свой счет перекрытый ею ввод на канализационной трубе и в последующем после монтажа канализационной трубы не чинить истцам препятствия в пользовании канализационной трубой, проходящей по подвальной клетке квартиры № 17 подвального помещении в данном доме, а также об устранении препятствия в виде демонтажа установленной ею металлической решетки в подвальном помещении.

При этом следует учесть, что действиями ответчицы ФИО4 по демонтажу канализационной трубы, принадлежащей истцам, нарушено право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ.

Кроме того, следует учесть, что подвальное помещение является общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем, истцы вправе пользоваться данным помещением, в том числе и своими коммуникациями, находящимся в подвальном помещении, а ответчица ФИО4 обязана не чинить препятствий истцам в этом.

Следует учесть и то обстоятельство, что истцы не возражали сами восстановить демонтированные ответчицей ФИО4 канализационные трубы, им необходим был для этого лишь доступ в помещение кладовой ФИО4, которая установила там металлическую решетку.

Поскольку просительная часть искового заявления не содержит требований к ответчице ФИО3, а только к ответчице ФИО4, поскольку только к ответчице ФИО4 заявлены требования истцов в судебном заседании, то, соответственно, в иске к ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от 29 июля 2019 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истцов К-ных в равных долях. 

Как следует из материалов дела, услуги по экспертизе составили 15 900 руб., оплата расходов по проведению данной экспертизы произведена истцом ФИО1 в размере 10600 руб., задолженность перед экспертным учреждением составила 5300 руб.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 5300 руб. подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр», а сумма 10600 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО1 

Как установлено судом, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма с учетом обстоятельств дела также подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО4:

произвести демонтаж установленной ею металлической решетки в подвальном помещении в доме 

<

адрес> 

за свой счет восстановить перекрытый ею ввод на канализационной трубе в подвальном помещении в доме № 14 по ул. Микрорайон р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области после монтажа К-ными канализационной трубы от существующего лежака, проходящего через проем в стене кладовой К-ных до продуха в восточной стене дома через кладовую ФИО4, устройства проема в кирпичной кладке, которая закрывает продух, и прокладки через него трубы от дома в резервуар-накопитель в огороде К-ных (исходя из п.2 заключения эксперта № Э5400/2109 от 07.08.2019 г.) и не чинить ФИО1, ФИО2 и ФИО2 препятствия в пользовании данной канализационной трубой. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 5300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года