РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1188/18 по иску Левицкого ФИО6 к ООО «РайБТ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РайБТ», указав, что работал в ООО «РайБТ» на должности руководителя обособленного подразделения в г. Самара с 16.06.2016 г. по 31.03.2017 г. по срочному трудовому договору с окладом в размере 25 00 рублей. В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ местом работы являлся офис ООО «РайБТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>-ФИО2 договор с ответчиком расторгнут 31.03.2017 г. При увольнении 05.04.2017 г. истцу выплачена заработная плата за все отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 224, 32 рубля. Расчет перечисленных денежных средств предоставлен не был. Истец считает, что за период его работы в ООО «РайБТ» ответчик не доплатил ему заработную плату, оснований для уменьшения размера начислений не имелось, в связи с чем просил взыскать с ООО «РайБТ» недоплаченную заработную плату на общую сумму в размере 63 095, 24 рубля, из них задолженность по заработной плате за период с 16.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 13 095, 24 руб. с учетом НДФЛ, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 12 500 рублей с учетом НДФЛ, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 12 500 рублей с учетом НДФЛ, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 12 500 рублей с учетом НДФЛ, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 12 500 рублей с учетом НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 63 095, 24 рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика ООО «РайБТ» ФИО3, действующего по доверенности, в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм...

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «РайБТ» на должности руководителя обособленного подразделения в г. Самара с 16.06.2016 г. по 31.03.2017 г. по срочному трудовому договору с окладом в размере 25 00 рублей. 

В соответствии с Правилами вытуренного трудового распорядка, утвержденного Приказом Генерального Директора ООО «РайБТ» 19.11.2014 г. заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: аванс выплачивается 30 числа расчетного месяца, окончательны расчет за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца. (п. 5.8 Правил ).

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» о выплатах заработной платы ФИО1 с расчетного счета ООО «РайБТ», с августа 2016 года заработная плата выплачивалась истцу в соответствии со ст.136 ТК РФ и Правилами вытуренного трудового распорядка. Факт выплаты указанных в справке сумм истцом не оспаривалось.

Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, иной срок выплаты заработной платы истцу установлен не был, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за июнь 2016 г. истец мог узнать не ранее 15.07.2016 г., за ноябрь 2016 г. – не ранее 15.12.2016 г., за декабрь 2016 г. – не ранее 15.01.2017 г., за январь 2017 г. – не ранее 15.02.2017 г., за февраль 2017 г. – не ранее 15.03.2017 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь 2016 г. составляет с 16 июля 2016 г. по 16 июля 2017 г., за ноябрь 2016 г. - с 16 декабря 2016 г. по 16 декабря 2017 г., за декабрь 2016 г. - с 16 января 2017 г. по 16 января 2018 г., за январь 2017 г. - с 16 февраля 2017 г. по 16 февраля 2018 г., за февраль 2017 г. - с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2018 г.

Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 27.03.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы, истцом в материалы дела не представлено. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда ему привезли расчет заработной платы в момент увольнения, то есть с 05.04.2018 г., так как основаны на неправильном толковании норм ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в данном случае нарушение не носит длящийся характер, поскольку трудовые отношения с работником прекращены, и истец просит взыскать не начисленную заработную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой своих прав, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого ФИО7 к ООО «РайБТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья И.Н. Чиркова