Дело № 2-1403/2019

Решение

Именем Российской Федерацииг. ФИО3 15 августа 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании требований истец указал, что 29.03.2017 года по адресу: УР, г. Глазов, перекресток ул. Кирова – ул. Глинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его же управлением. Согласно постановление по делу об административном правонарушении № 18810018130004799918 от 29.03.2017 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Renault Symbol были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности, при управлением данным автомобилем, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № ЕЕЕ036916479. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ0386930739, однако виновник ДТП – ФИО4 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 29.03.2017 года установлено, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ с признакам алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 170 200,00 руб. в счет страховой выплаты. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На основании пунктов ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу ФИО4 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика 170 200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на полном признании предъявленных исковых требований. Ответчик в ходатайстве указал, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и полностью понятны. В предварительном судебном заседании исковые требования также признал, пояснил, что пока не может погасить долг так как в настоящее время не трудоустроен. 

Третьи лица ФИО2 и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержал, подтвердил тот факт, что ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения вреда выплатило ему 170 200,00 руб. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой связи суд полагает возможным постановить по рассматриваемому делу судебное решение на основании заявления ответчика о полном признании исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимые обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 5701 от 28.06.2019 г. при подаче искового заявления в Глазовский районный суд УР истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 604,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 604,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Виноградова